Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12984/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-12984/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2020 года по делу по иску Белозерской А.С. к ФГБУ "ЦСП" в г. Сочи о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белозерской А.С. обратилась в суд с иском к ФГБУ "ЦСП" в г. Сочи, и с учетом уточнения исковых требований, просила признать приказ N от 23.09.2020 г. об увольнении её за прогул незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановить её на работе в прежней должности ведущего специалиста отдела маркетинга и размещения закупок ФГБУ "ЦСП" в г. Сочи, взыскать денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка в сумме 154 998,76 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с <Дата ...> Белозерская А.С. на основании трудового договора была принята на работу специалистом 1 категории отдела маркетинга и размещения закупок ФГБУ "ЦСП" в г. Сочи. Дополнительным соглашением от <Дата ...> Белозерская А.С. была назначена на должность "ведущего специалиста". <Дата ...> с ней было заключено дополнительное соглашение о выполнении трудовой функции дистанционно по месту ее жительства. <Дата ...> она находилась в очередном отпуска, а затем с 7 по <Дата ...> находилась на больничном по выходу из которого уведомила работодателя о выходе на работу дистанционно в соответствии с условиями действующего дополнительного соглашения.
<Дата ...> ей от работодателя поступил акт об ее отсутствии на рабочем месте и потребовали объяснения. Указанные объяснения были ей направлены на электронный адрес ответчика. <Дата ...> ей вновь поступил акт о не предоставлении письменных объяснений и уведомление об увольнении с 23.09.2020г. за прогулы. Полагала свои трудовые права нарушенными, что причинило ему нравственные страдания и послужило основанием обратиться в суд.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Хворова Ю.А. и участвующий в деле прокурор в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считает его не соответствующим нормам материального и процессуального права. Указывают, что действия работника не верно квалифицированы как прогул, поскольку дополнительное соглашение о дистанционном выполнении работы отменено не было, и она, после закрытия больничного листа, продолжала работать по месту своего жительства. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с поступившими на нее возражениями ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <Дата ...> по <Дата ...>, на основании трудового договора , занимала должность специалиста 1 категории отдела маркетинга и размещения закупок. Дополнительным соглашением от <Дата ...> к трудовому договору Белозерская А.С. была назначена на должность "ведущего специалиста". Местом работы был указан <Адрес...>, район горно-климатического курорта "<...>", урочище Ржаная Поляна.
Дополнительным соглашением от <Дата ...> к трудовому договору местом выполнения трудовой функции работника определено <Адрес...>, с указанием о дистанционном характере работы до окончания периода неблагополучной эпидемиологической обстановки.
Приказом директора филиала ФГБУ "ЦСП" в <Адрес...> от <Дата ...> всем работникам филиала предписано возобновить трудовую деятельность в штатном режиме с <Дата ...> Содержание приказа своевременно доведено до сведения работника, что не отрицается истцом.
В связи с отсутствием работника на рабочем месте <Дата ...> приказом работодателя от <Дата ...> трудовой договор с работником был расторгнут по подпункту "а", п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд обоснованно пришел к выводу, что истец нарушила трудовую дисциплину, не вышла на работу, порядок ее увольнения работодателем соблюден.
Рассматривая доводы жалобы о необоснованности увольнения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.
Так, подпунктом "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный норма-тивный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Из приведенных нормативных положений следует, что при совершении работником дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии по месту работы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение уста-новленного служебного времени, он может быть уволен за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, районный суд установил, что факт совершения Белозерской А.С. прогула <Дата ...>г. подтвержден в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами (служебной запиской от <Дата ...>, актом об отсутствии на рабочем месте от <Дата ...> и др. документами).
То обстоятельство, что работник мотивирует свое отсутствие на рабочем месте продолжением дистанционного исполнения своих трудовых обязанностей не получая при этом функциональных заданий от работодателя, свидетельствует о недобросовестности Белозерской А.С.
Установив на основании совокупности исследованных доказательств факт отсутствия истца <Дата ...>г. на рабочем месте без уважительной причины, то есть совершения ей прогула, районный суд пришёл к соответствующим установленным по делу обстоятельствам выводам о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Срок применения дисциплинарного взыскания к истцу соблюден.
Белозерская А.С. для ознакомления с приказом об ее увольнении и получения трудовой книжки к работодателю не явилась, что подтверждено актом от <Дата ...> и не свидетельствует о незаконности её увольнения, поскольку не оправдывает её отсутствие на рабочем месте.
Довод в апелляционной жалобе о незаконности увольнения за отсутствие на рабочем месте в связи с дистанционным характером работы, приводился истцом в суде первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не подтверждают факт заключения между ответчиком и истцом трудового договора с дистанционным характером работы, а временное дополнительное соглашением от <Дата ...> о дистанционном характере работы до окончания периода неблагополучной эпидемиологической обстановки, отменено Приказом директора филиала ФГБУ "ЦСП" в г. Сочи от <Дата ...> о возобновлении работы в штатном режиме, который истцом не обжалован и принят к исполнению остальными работниками.
Районным судом оценено соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененным в отношении неё взысканиям, учтены характер нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины и обстоятельства их совершения.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, статьями 192 и 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" и правильно исходил из того, что увольнение произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют позицию истца по делу, которой районный суд уже дал обоснованную оценку, и с которой соглашается судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белозерской А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
