Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-12984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-12984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С., Семеновой О.А
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело N 2-239/2020 по апелляционной жалобе Титова Владимира Яковлевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по иску Титова Владимира Яковлевича к Новиковой Ирье Александровне о признании доли малозначительной, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Титова В.Я. - Муфтохиддинова Х.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титов В.Я. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Новиковой И.А. признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, принадлежащей ответчице, малозначительной; просил прекратить право собственности ответчицы в отношении указанной доли квартиры и признать право собственности за истцом с выплатой компенсации ответчику.
В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются собственниками квартиры по указанному выше адресу, истцу принадлежит 2/3 долей квартиры, ответчице 1\3 доли квартиры. Ответчица в квартире не проживает, интереса к квартире не имеет.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года исковые требования Титова В.Я. оставлены без удовлетворения.
Титов В.Я. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Титов В.Я., ответчица Новикова И.А., третье лицо Управление Росреестра по СПб не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчика.
Материалами дела установлено, что Титов В.Я. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Новикова И.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 62,20 кв.м., жилой площадью 39,50 кв.м., состоящей из трех комнат (10,10 кв.м., 17,30 кв.м., 12,10 кв.м.).
В своих пояснениях Титов В.Я. указывал, что доля в праве собственности на квартиру ответчика является незначительной, интереса в использовании жилого помещения Новикова И.А. не имеет, в квартире не проживает.
Разрешая встречные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание отсутствие согласия со стороны ответчика о возможности выплаты компенсации, с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Титова В.Я.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу вышеприведенных норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.
В настоящем случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий не имеется, поскольку Титовым В.Я. не были представлены доказательства, что Новикова И.А. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности, что такая доля является незначительной и не может быть реально выделена.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07 февраля 2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность Новиковой И.А., судом не установлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Титов В.Я. не представил стоимости спорной квартиры, а также доказательств наличия у него денежных средств для выплаты соответствующей компенсации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доля ответчика является малозначительной, ответчик в квартире в течение длительного времени не проживает и проживать не намерен, были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в решении суда и основанием для отмены судебного решения и удовлетворения иска не являются, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании заявителем жалобы фактических обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
