Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-12983/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г-к Анапа к Ивановой <ФИО>9 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос (демонтаж),

по частной жалобе Ивановой <ФИО>10 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установил:

определением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года заявление директора ООО Юридический центр "Эксперт Групп" Марчук А.В. о взыскании судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску администрации муниципального образования г-к Анапа к Ивановой <ФИО>11 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос (демонтаж) удовлетворено.

С Ивановой Н.В. взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме <...> руб.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Настаивает на пропуске заявителем срока для обращения в суд. Указывает на то, что о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Анапского. городского суда Краснодарского края от 04 октября 2020 года исковые требования администрации МО г-к, Анапа удовлетворены частично. Признана самовольной постройкой капитальная пристройка к жилому дому с кадастровым номером , на земельном участке кадастровым номером , общей площадью 342 кв. м по адресу: <Адрес...>. На Иванову Н.В. возложена обязанность в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) металлической конструкции (террасы), примыкающей к ограждению смежного земельного участка и спорной капитальной пристройки к жилому дому по адресу: <Адрес...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной Коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Н.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы о соответствии металлической конструкции (террасы) ориентировочным размером 10x5 м. и капитальной пристройки к жилому дому с кадастровым номером расположенных на земельном участке по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером градостроительным и строительным нормам и правилам и пр.

Указанная экспертиза послужила одним из доказательств к сносу указанных строений и удовлетворению исковых требований администрации МО г.-к. Анапа в этой части.

За проведение судебной экспертизы экспертом определена сумма 50 000 рублей, которая не оплачена сторонами, ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы содержалось в самом экспертном заключении, подано директором ООО Юридический центр "Эксперт Групп" 18 мая 2020 года и 25 декабря 2020 года, однако сторонами не оплачено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.Судом первой инстанции установлено, что судебная экспертиза по делу была проведена, экспертом дано заключение, которое находится в материалах гражданского дела, ООО Юридический центр "Эксперт Групп" воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд заключение экспертов и ходатайство с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении ходатайства экспертного учреждения суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела оплата за производство судебной экспертизы произведена не была, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как расходы на проведение экспертизы, соответственно, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов с ответчика, как проигравшей стороны.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с ответчика, учитывая ее процессуальное поведение при рассмотрении дела по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, по смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку исковые требования администрации удовлетворены и решение в упомянутой выше редакции вступило в законную силу, а экспертное заключение было положено в основу решения суда в качестве доказательной базы, расходы ООО Юридический центр "Эксперт Групп" по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., являются издержками юридического лица, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с проигравшей спор стороны, доводы апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов в пользу экспертного учреждения противоречат нормам процессуального права и основаны на его ошибочном толковании.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом при вынесении определения, а потому не являются основанием для его отмены.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнута, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Указание апеллянта на пропуск ООО Юридический центр "Эксперт Групп" срока для обращения с соответствующим заявлением, противоречит материалам дела, учитывая, что первичное ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы содержалось в заключении эксперта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой <ФИО>12 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Рогова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка