Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Фроловой Т.Е. и Фагманова И.Н.,

при секретаре АМР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГДР на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ГДР обратился в суд с иском к ГЭИ о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ГЭИ состояли в зарегистрирован браке. После ссоры дата она, взяв его вещи: кожаную сумку, ноутбук марки "Тошиба", трудовую книжку, военный билет, жесткий диск, ключи от сейфа и денежные средства в размере 750000 руб., уехала в неизвестном направлении. Впоследствии выяснилось, что она уехала в г. Москву. дата им подано заявление в УМВД России по г. Уфе о возбуждении уголовного дела, однако отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что усматриваются гражданско-правовые отношения путем подачи заявления в суд. Он неоднократно пытался поговорить с ней по поводу возврата денежных средств. Данный факт подтверждается аудиозаписями телефонных звонков. Однако денежные средства, взятые под отчет в ООО "УНГСМ-С" для выплаты заработной платы работникам, что подтверждается документально, не возращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 750000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГДР просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд неверно определилобстоятельства дела и неверно возложил бремя доказывания. До сегодняшнего дня ему денежные средства не возращены. Документы, доказывающие о выделении ему денежных средств предприятием, предоставлены и никем не оспорены. Аудиозапись, представленная в судебное заседание, подтверждает, что она взяла у него денежные средства, которые он взял с собой на отдых, поскольку перечислял сотрудникам со своей карты на их карты и не знал о наличии в г. Сочи отделений АО "Альфа-Банк". В случае снятия денежных средств в другом регионе также взимаются проценты, в связи с чем он снял денежные средства в г. Уфе. Ответчик не представила доказательств того, что данные денежные средства были совместным имуществом и, более того, права распоряжаться ими по своему усмотрению. Изначально ее утверждение о наличии у нее данных денежных средств до дата опровергается выписками из банковских карт и аудиозаписью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ШЛИ, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также положениями ст. 34 СК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ГДР и ГЭИ состояли в зарегистрированном браке.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП ОП N... УМВД России по адрес за N... от дата, следует, что дата поступило заявление от ГДР с просьбой о привлечении к установленной законом ответственности ГЭИ, которая в период времени с дата по настоящее время отказывается возвращать принадлежащие ему вещи: кожаную сумку, ноутбук марки "Тошиба", документы - трудовую книжку, военный билет, жесткий диск, ключи от сейфа и денежные средства в сумме 750000 руб.

В ходе проверки установлено, что ГДР состоит в браке с ГЭИ, дата они поехали в гости к знакомым, где произошла ссора, и она с вещами, документами и денежными средствами уехала на их автомобиле марки "Рено Колеос", г.р.з. Е 400 ТА, регион 102.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП N... УМВД России по г. Уфе от дата в возбуждении уголовного дела отказано согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из представленных истцом в дело документов следует, что согласно платежному поручению N... от дата ООО "УНГСМ-С" перечислены на счет ГДР в Башкирском отделении N... ПАО Сбербанк денежные средства в размере 500000 руб. (основание: выдача процентного займа сотруднику).

Согласно платежному поручению N... от дата ООО "УНГСМ-С" перечислены на счет ГДР в АО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 500000 руб. (основание: выдача процентного займа сотруднику),

Из расходного кассового ордера N... от дата следует, что ООО "УНГСМ-С" выдало под отчет ГДР денежные средства в размере 804045,61 руб.

Из расходного кассового ордера N... от дата следует, что ООО "УНГСМ-С" выдало под отчет на производственные нужды ГДР денежные средства в размере 800000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру N... от дата ООО "УНГСМ-С" приняты от ГДР денежные средства в размере 800000 руб. (основание: согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N... от дата - возврат займа).

Из письменных объяснений ГДР, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированном в КУСП ОП N... УМВД России по адрес, следует, что дата он вместе со своей семьей уехали на принадлежащем его супруге автомобиле марки "Рено колеос", г.р.з. N..., черного цвета, в г. Сочи на отдых и проведение новогодних каникул. дата ООО "УНГСМ-С" на его личные карты перечислены денежные средства в размере 1000000 руб., которые он должен был снять и раздать на нужды предприятия. дата, находясь в ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: адрес, он снял 300000 руб., а после в АО Газпромбанк, расположенном по адресу: адрес, снял 500000 руб. Из снятых 800000 руб. - 30000 руб. он оставил дома, 20000 руб. - им потрачены по дороге, а оставшиеся денежные средства в размере 750000 руб. он положил в свою кожаную сумку коричневого цвета, которые взял в адрес.

Согласно письменным пояснениям ГДР, представленным в материалы настоящего гражданского дела, по платежному поручению ему выдан займ. Впоследствии денежные средства возвращены в кассу предприятия и согласно расходному кассовому ордеру от дата ему выданы под отчет для оплаты заработной платы работникам ООО "УНГСМ-С". Денежные средства работникам не переданы, поскольку ГЭИ, взяв их, уехала в неизвестном направлении.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая, что полученные истцом по платежным поручениям денежные средства в размере 1000000 руб. перечислены ему ООО "УНГСМ-С", как выдача процентного займа сотруднику, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду достаточные и достоверные доказательства того, что взыскиваемые им денежные средства перечислены ему на расчетные счета, как заработная плата для выплаты работникам ООО "УНГСМ-С", получены ответчиком незаконно и являются неосновательным обогащением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами в суде, истец и ответчик на момент указанных в иске событий находились в браке.

Таким образом, указанные события происходили в период семейных отношений сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что взыскиваемые истцом денежные средства перечислены ему на расчетные счета, как заработная плата для выплаты работникам ООО "УНГСМ-С, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что в указанной ситуации необходимо исходить из предположения о добросовестности действий ответчика и предполагать расходование соответствующих денежных средств на нужды семьи, а значит во исполнение согласованной воли супругов.

В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт расходования полученных ответчиком денежных средств на свои личные нужды вопреки воле и согласию супруга и не в интересах семьи, то доводы истца о том, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

По мнению судебной коллегии, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе о том, что суд неверно определилобстоятельства дела и неверно возложил бремя доказывания, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным сторонам доказательствам.

Кроме того, утверждения ответчика в жалобе о том, что аудиозапись, представленная в судебное заседание, подтверждает, что она взяла у него денежные средства, также являются несостоятельными, поскольку диск с аудиозаписью разговоров истца и ответчика, представленный в судебное заседание, судом первой инстанции прослушан и из расшифровки диалога, по мнению судебной коллегии, не следует о том, что ответчик взяла у истца именно денежные средства в размере 750000 руб., являющиеся предметом судебного разбирательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном применении и толковании норм права. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено. Решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГДР - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Т.Е. Фролова

И.Н. Фагманов

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка