Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-12983/2021

18 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Козловой М.П. к Восимирскому И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе представителя Козловой М.П. - Трофимова А.Ю.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Козловой М.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Восимирского И.А. в пользу Козловой М.П. судебные расходы в сумме 10 470 (десять тысяч четыреста семьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Козлова М.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Козловой М.П. к Восимирскому И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1970 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3500 рублей, фактически понесенные почтовые расходы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Козловой М.П. - Трофимов А.Ю. просит определение суда изменить, взыскать с Восимирского И.А. расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 746,75 рублей. Считает, что судом необоснованно отказано в возмещении почтовых расходов, а в мотивировочной части определения не содержится оснований и доказательств, послуживших основанием к отказу в данной части заявленных требований. Полагает, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 15000 рублей не является чрезмерной и неразумной, а доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено. Указывает, что суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, выявленному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Козловой М.П. к Восимирскому И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела интересы Козловой М.П. на основании договора об оказании услуг от 30 марта 2021 года представлял Трофимов А.Ю., в связи с чем Козловой М.П. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 30.03.2021 года, распиской в получении денежных средств.

Согласно пункту 2 названного договора, исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов оказания юридических услуг: составление искового заявления, возражений, составление списка необходимых доказательств, их обработку и предоставление в суд.

Кроме того, Козловой М.П. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1970 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.04.2021 года на сумму 400 рублей и чеком-ордером от 15.04.2021 года на сумму 1570 рублей, а также расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости ущерба в размере 3500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем истца работы, степени сложности рассматриваемого дела, принципов разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате по оплате экспертного заключения по определению стоимости причиненного ущерба в размере 3500 рублей и государственной пошлины в размере 1970 рублей, оплаченных при подаче искового заявления в суд.

Определение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1970 рублей и расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3500 рублей не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегией не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 15, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Козловой М.П. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей, поскольку присужденная ко взысканию сумма отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывает степень сложности дела, характер спора и фактический объем оказанных услуг, соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в связи с чем довод частной жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и подлежит отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод частной жалобы о немотивированном отказе во взыскании понесенных истцом почтовых расходов, связанных с разрешением данного спора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, суммы, подлежащие выплате представителям, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Козловой М.П. были понесены судебные расходы, связанные с почтовым отправлением искового заявления ответчику в размере 193 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков от 01.04.2021 года и 04.04.2021 года (л.д. 8,9), а также расходы на отправлению телеграммы в адрес Восимирского И.А. в размере 453,75 рублей (л.д. 40), что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков.

В просительной части жалобы представитель истца указывает о необходимости взыскания сумму судебных расходов на почтовые отправления и телеграмму в общем размере 746,75 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела расчета суммы понесенных расходов, являющегося приложением к заявлению о взыскании судебных расходов, представитель истца Козловой М.П. - Трофимов А.Ю. в строке 3 расчета указывает общую сумму почтовых расходов в размере 293 рубля, тогда как при сложении сумм, указанных в кассовых чеках от 01.04.2021 года, общая сумма составляет 193 рубля. (62 рубля + 99 рублей + 32 рубля), то есть им допущена арифметическая ошибка.

Принимая во внимание, что в оспариваемом определении судом первой инстанции фактически отказано во взыскании почтовых расходов, которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению в пользу истца, исковые требования которого о взыскании ущерба были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения в части определения суда первой инстанции, и дополнительно к взысканным судом судебным расходам определяет ко взысканию с Восимирского И.А. в пользу Козловой М.П. общую сумму фактически понесенных почтовых расходов в размере 646,75 рублей, исходя из расчета: 62 рубля + 99 рублей + 32 рубля + 453,75 рублей), с учетом чего общая сумма взыскания судебных расходов по делу составит 11 116 рублей 75 копеек (10 470 руб. + 646 руб. 75 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2021 года изменить в части размера взыскания судебных расходов.

Определить ко взысканию с Восимирского И.А. в пользу Козловой М.П. судебные расходы в размере 11116 рублей 75 копеек.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя Козловой М.П. - Трофимова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка