Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12983/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего -Елистратовой Е.В.
судей: Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панова И.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2020 г., которым постановлено:
"Отказать Панову И.С. в иске к ООО "Алтегра" об обязании предоставить копии всех договоров, заключенных в исполнение агентского договора; полного финансового отчета о расходовании его денежных средств, полученных по договору; копий всех договоров, заключенных в отношении имущества, приобретенного полностью или частично на его средства".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснения Панова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панов И.С. обратился в суд с иском к ООО "Алтегра" об обязании предоставить копии всех договоров, заключенных в исполнение агентского договора; полного финансового отчета о расходовании его денежных средств, полученных по договору; копий всех договоров, заключенных в отношении имущества, приобретенного полностью или частично на его средства, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен агентский договор с ответчиком на создание инженерной инфраструктуры, в том числе водоснабжения и электрификации, согласно которому им было уплачено <данные изъяты> рублей, в том числе вознаграждение агента <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязан заключить договоры на проектирование, выкуп мощности и создание инженерной инфраструктуры. Позже между ним и ответчиком был заключен агентский договор по созданию инженерной коммуникации, в том числе газоснабжения, в соответствии с которым он уплати <данные изъяты> рублей, в том числе вознаграждение агента <данные изъяты> рублей. Ответчик отказывается в добровольном порядке предоставлять в суд финансовые документы о расходовании средств по агентским договорам, что препятствует установлению объектов, правом собственности на которые он обладает. Считает, что действия ответчика направлены на создание препятствий в регистрации права собственности на его имущество, нарушают его права как собственника имущества.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Панов И.С. просил суд обязать ответчика предоставить ему копии всех договоров, заключенных в исполнение агентского договора, в том числе пункта 2.1.1; предоставить полный финансовый отчет о расходовании средств истца, полученных ответчиком по договору; предоставить копии всех договоров, заключенных в отношении имущества, приобретенного полностью или частично на средства истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Панов И.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панов И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Панов И.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в границах территории жилого массива "Чистые пруды", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Пановым И.С. и ООО "Алтегра" были заключены агентские договоры, с целью предоставления истцу возможности индивидуального подключения к соответствующим коммуникациям. Обязательства по указанным договорам ответчиком были исполнены надлежащим образом и приняты Пановым И.С. без замечаний, что подтверждается вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требованием решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-92).
Обращаясь в суд с данными требованиями, Панов И.С. ссылается на то, что ответчик отказывается предоставлять ему финансовые документы о расходовании средств по заключенным агентским договорам, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Как следует из материалов дела, Панов И.С. обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему всех заключенных договоров с третьими лицами на проектирование, согласование, выкуп необходимых мощностей и последующее строительство с целью создания коммунальной инфраструктуры общего пользования, а также агентских договоров, заключенных с ООО "Алтегра" с иными лицами.
Согласно сообщению ООО "Алтегра", адресованному истцу от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано в связи с тем, что обязательства в соответствии с агентскими договорами, организацией исполнены надлежащим образом и в срок, отчет принят Пановым И.С. без замечаний, кроме того, отказано и по причине того, что в запрашиваемых документах содержатся персональные данные, не подлежащие раскрытию и распространению третьим лицам без согласия субъектов персональных данных в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" (л.д.93-94).
Данный отказ ООО "Алтегра" был получен Пановым И.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении (л.д.95, 96).
Доказательств в опровержении указанных обстоятельств, стороной истца не представлено.
При рассмотрении заявленных требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лила, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Установлено, что согласно имеющейся в материалах дела информации Панов И.С. с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
При этом, истец о нарушении своих прав должен был узнать при получении отчетов агента (ответчика), т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска указанного срока Пановым И.С., не представлено, а установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Панову И.С. отказал.
Доводы апелляционной жалобы Панова И.С. о том, что заключенные договоры являются договорами долевого участи, в связи с чем необходимо руководствоваться ФЗ РФ N 214-ФЗ "О долевом участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а соответственно персональные данные подлежат раскрытию, а срок исковой давности начинает течь с момента отказа на ознакомление с документами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку анализируемые выше договоры не содержат существенных условий, характерных для договоров долевого участия.
Ссылка на выход суда за пределы заявленных требований, также не может являться основанием отмены решения, поскольку суд высказывая суждение о приобретении (не приобретении) права собственности на объекты инженерной инфраструктуры сделал ссылку на вступившее в законную силу решение Ставропольского районного суда Самарской области по иску Панова И.С. к ООО "Алтегра", НП УК "Чистые пруды" о признании собственником общего имущества жилого массива, которым Панову И.С. было отказано в иске.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
