Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-557/2021 по иску ПАО "Банк УРАЛСИБ" к Скляренко Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Скляренко Игоря Викторовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Скляренко И.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 04.10.2018 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило Предложение на заключение кредитного договора от Скляренко И.В. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018г. о зачислении денежных средств. Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 851000 рублей; Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19% годовых. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Истец 22.07.2020 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с ответчика задолженность по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018г. в размере 657911,32 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 619634,41 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 34156,88 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2804.18 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1315.85 руб. Взыскать с Ответчика в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9779.11 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года исковые требования ПАО "Банк УРАЛСИБ" к Скляренко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Взыскана в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" со Скляренко И.В. задолженность по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018г. в размере 657911,32 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 619634,41 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 34156,88 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2804.18 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1315.85 руб.

Взысканы в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" со Скляренко И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9779, 11 руб.

С решением суда не согласился Скляренко И.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор не подписывал, подписано только предложение о заключении кредитного договора от 04.10.2018 без номера. Также указывает, что ему не был предоставлен оригинал договора, чтобы ответчик имел возможность предоставить контррасчет.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 04.10.2018 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило Предложение на заключение кредитного договора от Скляренко И.В.

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018г. о зачислении денежных средств.

Согласно п. 1.2. Предложения - Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером (приложение к Заявлению).

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора:

Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 851000 рублей (Восемьсот пятьдесят одна тысяча рублей 00 коп.) путем перечисления денежных средств на счет Должника;

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Направленное банком в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809-811, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.

В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.08.2020 в размере 657911,32 руб., из которых: основной долг - по кредиту - 619634,41 руб., проценты -34156,88 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2804.18 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1315.85 руб., при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о непредставлении ответчику оригинала договора для составления им контррасчета, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик не лишен права в порядке ст.35 ГПК РФ ознакомиться с материалами дела, в которых имеется как копия кредитного договора, так и расчет задолженности истца.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора, поскольку факт выдачи банком заемщику кредитных денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких убедительных доказательств незаключенности кредитного договора. Апелляционная жалоба не содержит объективных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции на основании исследования добытых по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика кредитной задолженности, с чем судебная коллегия соглашается. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия задолженности, в то время как истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таковой на стороне ответчика. Между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, которая свидетельствует о действительности кредитного договора.

При таких обстоятельствах указанный выше довод признан судебной коллегией настоятельным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляренко Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2021года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка