Определение Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года №33-12982/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 33-12982/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску Казанцева В.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным,
по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014, вступившим в законную силу 24.04.2014, в удовлетворении иска Казанцева В.С. к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным отказано.
Истец неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре вступившего в силу решения суда по нормам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вступившими в законную силу определениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 и от 30.03.2017 в удовлетворении таких заявлений отказано.
30.10.2019 в суд первой инстанции поступили заявления Казанцева В.С. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 и от 30.03.2017.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019 заявление Казанцева В.С. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения до 02.12.2019 в связи с несоответствием требованиям п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ - отсутствие доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2019 заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращены Казанцеву В.С. в связи с неустранением недостатков заявлений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2020 определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2019 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о наличии оснований для принятия к производству заявлений истца о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определений от 05.08.2015 и от 30.03.2017.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020 заявление Казанцева В.С. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения. В мотивировочной части определения указано на несоответствие поданных истцом заявлений требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно - непредоставление оригиналов таких заявлений и непредоставление истцом документов, подтверждающих направление ответчику копий заявлений и приложенных к ним документов. Истцу предложено в срок до 10.06.2020 устранить имеющиеся недостатки.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 заявления Казанцева В.С. о пересмотре судебных актов возвращены ввиду неустранения недостатков в установленный срок.
С определением судьи о возвращении заявлений о пересмотре судебных актов истец не согласился. В частной жалобе Казанцев В.С. просит его отменить и разрешить вопрос по существу, направив заявления о пересмотре вступивших в силу судебных постановлений от 05.08.2015 и от 30.03.2017 в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ. В обоснование указывает на то, что копия определения от 13.05.2020 об оставлении заявления без движения в его адрес не направлялась, в связи с чем он не мог исправить указанные в нем недостатки в установленный судьей срок. Обратившись в суд за получением информации о ходе рассмотрения своих заявлений, истец получил письменный ответ за подписью и.о. заместителя председателя суда Евграфовой Н.Ю., из которого следовало, что копия определения от 13.05.2020 была направлена в его адрес почтой, при этом почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 80083842759363. Однако согласно официального интернет-сайта Почты России, почтовое отправление с данным почтовым идентификатором направлялось в его адрес в ноябре 2019 г., и соответственно, никак не могло содержать в себе копию определения от 13.05.2020. Информация о вынесении определения от 13.05.2020 не была размещена судом и в открытом доступе в сети "Интернет". Кроме того, в резолютивной части определения от 13.05.2020 судьей указано на оставление без движения только одного заявления Казанцева В.С. о пересмотре судебного постановления, тогда как изначально им подавалось два таких заявления - о пересмотре определения от 05.08.2015 и о пересмотре определения от 30.03.2017, какое из них было оставлено без движения, из определения судьи от 13.05.2020 не следует.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (01.09.2020) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определилорассмотрении частной жалобы при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 30.10.2019 в суд первой инстанции поступили два заявления Казанцева В.С. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений - определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 и определения этого же суда от 30.03.2017 (т. 2 л.д. 129-132).
В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при рассмотрении поставленного перед судом процессуального вопроса по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ), к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Оставляя определением от 13.05.2020 заявления Казанцева В.С. о пересмотре судебных актов без движения, судья указал, что истец должен был представить указанные заявления в оригинале, а кроме того, приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий данных заявлений и приложенных к ним документов. Тот факт, что им действительно были допущены указанные нарушения гражданского процессуального законодательства, истец в частной жалобе не оспаривает.
Возвращая заявления, судья исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении от 13.05.2020 об оставлении заявления без движения, в установленный для этого срок.
Проверяя доводы частной жалобы о ненаправлении истцу копии определения от 13.05.2020 об оставлении заявлений без движения, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств - копией сопроводительного письма от 13.05.2020, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084748493146 (т. 2 л.д. 192-193, 194 с оборотом) подтверждено, что 14.05.2020 по адресу места жительства истца: <адрес>, направлена копия определения судьи от 13.05.2020. 19.05.2020 письмо прибыло в место вручения, в этот же день произведена неудачная попытка вручения. В почтовом отделении письмо находилось до 27.05.2020, после чего было возвращено в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга за истечением срока хранения. В период с 19.05.2020 по 27.05.2020 за получением почтового отправления истец не обращался,
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Истец не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации и не проявил должной степени осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на истца.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненаправлении судом по адресу истца копии определения от 13.05.2020 опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполучении истцом копии определения суда по своей вине.
В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о невозможности устранения недостатков заявлений о пересмотре судебных постановлений в связи с тем, что в резолютивной части определения от 13.05.2020 судьей указано на оставление без движения только одного заявления Казанцева В.С.
Как уже указывалось выше, Казанцев В.С. обратился в Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга с двумя заявлениями о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, содержащими различные требования: первое - о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015, второе - о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017.
В резолютивной части определения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020 указано на оставление без движения лишь одного заявления, при этом неясно, какого именно из двух. Поскольку из определения судьи от 13.05.2020 невозможно установить, какое из поданных истцом заявлений было оставлено без движения, по какому из них необходимо устранить недостатки, не указано и на то, что оставлены без движения оба заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для возвращения заявлений истца о пересмотре определений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 и от 30.03.2017 по ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таком положении определение судьи от 16.07.2020 о возвращении заявлений истца подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (в связи с существенным нарушением норм процессуального закона) с разрешением вопроса по существу.
Поскольку суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата заявлений истца, дело надлежит направить в суд первой инстанции для разрешения судом вопроса о наличии оснований для принятия к производству заявлений истца о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам принятых по настоящему гражданскому делу определений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 и от 30.03.2017 (с учетом изложенного в настоящем определении).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 отменить.
Гражданское дело по иску Казанцева В.С. к Главному управле6нию Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о наличии оснований для принятия к производству суда заявлений Казанцева В.С. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 и от 30.03.2017, постановленных по данному делу.
Председательствующий: Колесникова О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка