Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1298/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 04.08.2021 N У-21-95985/5010-008 о взыскании в пользу (ФИО)1 недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе заявителя АО "ГСК "Югория" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ФИО)2 N У-21-95985/5010-008 от 04.08.2021 - отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.08.2021 N У-21-95985/5010-008 об удовлетворении требований Лебединец Л.А. о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 139 617 рублей 74 копейки.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2019 в АО "ГСК "Югория" поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда принадлежащему Лебединец Л.А. транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2019.

Произведя осмотр транспортного средства и составив соответствующий акт от 22.10.2019, АО "ГСК "Югория" 29.10.2019 выдало заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО ПКФ "Эталон-Т", но восстановительный ремонт произведен не был в связи с отказом СТОА.

22.01.2020 АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 225 900 рублей.

По результатам рассмотрения претензии Лебединец Л.А. о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 162 684 рубля, письмом АО "ГСК "Югория" от 06.05.2020 заявителю было отказано в удовлетворении заявленного требования.

На основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 16.06.2020 N У-20-75571/5010-003 требование Лебединец Л.А. о взыскании заявленной неустойки в размере 162 284 рубля удовлетворено и исполнено АО "ГСК "Югория" 21.04.2021.

01.06.2021 Лебединец Л.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от 04.06.2021 ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 04.08.2021 N У-21-95985/5010-008 требования Лебединец Л.А. о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу заявителя взыскано 139 617 рублей 74 копейки в счет страхового возмещения, с учетом экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 23.07.2021 (номер).

АО "ГСК "Югория" считает, что оснований для доплаты страхового возмещения не имелось, поскольку заявителем (Лебединец Л.А.) было дано согласие на денежную выплату вместо ремонта путем предоставления ей 20.01.2020 в страховую компанию банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что направление на ремонт транспортного средства было выдано своевременно, о чем свидетельствует подпись Лебединец Л.А. на направлении от 29.10.2019.

То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб., установлено заказ-нарядом СТОА ООО ПКФ "Эталон-Т" после проведения осмотра, выявления скрытых повреждений и впоследствии подтверждено Экспертным заключением ООО "Русоценка" (номер) от 16.01.2020.

Также считает необходимым провести судебную экспертизу, по итогам которой определить размер расходов на восстановление транспортного средства в соответствии с оригинальными каталожными номерами, проведение которой поручить ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", возложив обязанность по ее оплате на АО "ГСК "Югория".

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.08.2021 N У-21-95985/5010-008 о взыскании со Страховщика в пользу Лебединец Л.А. страхового возмещения в размере 139 617 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель заявителя АО "ГСК "Югория", заявленные требования и ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Финансовый уполномоченный Никитина С.В. и заинтересованное лицо Лебединец Л.А., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных АО "ГСК "Югория" требований. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что в данном случае подлежит применению положение, предусмотренное п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, обращает внимание, что отказ от осуществления ремонта автомобиля Лебединец Л.А. свидетельствует о том, что между страховой компанией, СТОА и потерпевшим не было достигнуто согласия о доплате потерпевшим за ремонт автомобиля, вследствие чего страховое возмещение выплачено в денежной форме на основании п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Обращает внимание, что претензия о доплате страхового возмещения без учета износа поступила от Лебединец Л.А. спустя длительное время (1 год 4 месяца), в течение этого времени она не обращалась в страховую компанию относительно суммы страхового возмещения или необходимости провести восстановительный ремонт.

Указывает на наличие у Лебединец Л.А. права на обращение за выплатой разницы между полученным страховым возмещением без учета износа и с учетом износа непосредственно к виновнику ДТП.

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения ООО "Прайсконсалт", считает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу. Считает заключение ООО "Прайсконсалт" от 23.07.2021 (номер), положенное в основу решения финансового уполномоченного, ненадлежащим доказательством, ссылаясь на доводы аналогичные доводам заявления.

Полагает недостатки исследования организованной финансовым уполномоченным экспертизы являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, финансовый уполномоченный считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Полагает, что довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не обоснован.

Ссылаясь на пункты 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, данные в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ N 58, указывает, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Считает, что довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего потребителю превышает установленный статьей 7 закона N 40-ФЗ лимит ответственности страховщика не обоснован и противоречит выводам экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 23.07.2021.

Полагает, что Финансовым уполномоченным обоснованно в пользу потребителя взыскано страховое возмещение исходя из разницы между страховым возмещением, выплаченным в добровольном порядке и определенным по результатам экспертного заключения. Страховое возмещение было взыскано без учета износа исходя из положений ст.ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С доводом апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы не согласен, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Указывает на то, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Суд первой инстанции указал мотивы, по которым положил в основу решения суда заключение независимой экспертизы ООО "Прайсконсалт" от 23.07.2021.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2019 вследствие действий (ФИО)6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Лебединец Л.А. транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Лебединец Л.А. на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория".

Признав заявленное событие страховым случаем АО "ГСК "Югория" 29.10.2019 выдало потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО ПКФ "Эталон-Т", где восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ, о чем имеется отметка ООО ПКФ "Эталон-Т" на копии данного направления - "запасные части не заказывались, ремонт не производился".

22.01.2020 АО "ГСК "Югория" выплатило Лебединец Л.А. страховое возмещение в размере 225 900 рублей.

21.04.2021 на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 16.06.2020 N У-20-75571/5010-003 АО "ГСК "Югория" выплатило Лебединец Л.А. неустойку в размере 162 284 рубля.

01.06.2021 Лебединец Л.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей. В удовлетворении таких требований Лебединец Л.А. было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лебединец Л.А. к Финансовому уполномоченному в отношении АО "ГСК "Югория" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Для принятия решения финансовым управляющим назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно заключению ООО "Прайсконсалт" от 23.07.2021 (номер) размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 365 517 рублей 74 копейки, с учетом износа - 212 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 04.08.2021 N У-21-95985/5010-008 требования Лебединец Л.А. удовлетворены частично, постановлено о взыскании с АО "ГСК "Югория" в счет страхового возмещения в пользу заявителя 139 617 рублей 74 копейки.

Не согласившись с данным решением, АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, указав, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был в отсутствие вины последней. Кроме этого, страховщик в одностороннем порядке отказал Лебединец Л.А. в осуществлении ремонта в натуре, перечислив страховое возмещение в денежной форме, не установив оснований, предусмотренных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, для замены формы страхового возмещения; согласившись размером страхового возмещения установленного на основании заключения эксперта ООО "Прайсконсалт" от 23.07.2021 N 1934053, организованного финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и с которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В нашем случае АО "ГСК "Югория" выдало Лебединец Л.А. направление на ремонт на СТОА ООО ПКФ "Эталон-Т", который ремонтные работы в рамках выданного заявления ремонт не произвел, а АО "ГСК "Югория" осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, АО "ГСК "Югория" не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем у потерпевшей возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых АО "ГСК "Югория" имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, не установлено.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, с АО "ГСК "Югория" подлежало взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лебединец Л.А. без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика возмещение в натуральной форме эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем на тот, на который он вправе был рассчитывать.

В рамках рассмотрения обращения Лебединец Л.А. по поручению финансового уполномоченного организована экспертиза, производство которой поручено ООО "Прайсконсалт". Согласно выводам экспертного заключения от 23.07.2021 N 1934053, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лебединец Л.А. без учета износа составил 365 517 рублей 74 копейки, с учетом износа - 212 200 рублей. Учитывая, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 225900 рублей, то к выплате по решению Финансового уполномоченного в пользу Лебединец Л.А. подлежит страховое возмещение в размере 139617 рублей 74 копейки.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции в основу судебного постановления положил данное заключение, указав на отсутствие доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Прайсконсалт" от 23.07.2021 N 1934053.