Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1298/2022

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баталовой Людмилы Павловны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Баталова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО УК "Братство", в котором просит суд обязать ответчика исполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом N от (дата), а именно произвести работы по текущему ремонту общедомовой инженерной системы электроснабжения в подвале многоквартирного (адрес) в (адрес).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 10 декабря 2021 г., истцу предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно представить доказательства, свидетельствующие об уведомлении им в письменной форме заблаговременно собственников помещений в доме коммунального заселения, расположенного по адресу: (адрес) намерении обратиться с таким иском в суд, представить квитанцию об оплате государственной пошлины

Определением судьи от 13 декабря 2021 г. исковое заявление на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено Баталовой Л.П., в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, указанных в определении от 23 ноября 2021 г.

В частной жалобе Баталова Л.П. просит отменить определение судьи о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что извещение ею всех собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с требованиями о понуждении исполнения решения общего собрания путем размещения данной информации на информационном стенде не противоречит закону.

Частная жалоба в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление истцу в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, судья районного суда исходил из того, что заявителем не исполнены указания, приведенные в определении об оставлении заявления без движения, а именно во исполнение определения об оставлении иска без движения заявитель предоставил суду копии объявлений об обращении в суд с иском, однако такой способ уведомления гражданско-правового сообщества не соответствует положениям ст. 181.4 ГК РФ, исходя из смыла которой уведомление должно быть направлено адресату.

С обоснованностью вывода о необходимости возвращения заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Пунктом 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался судья в определении об оставлении иска без движения, предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Однако Баталовой Л.П. не был заявлен иск об оспаривании решения общего собрания, в связи с чем, положения п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применены районным судом неверно.

У судьи не имелось правовых оснований для оставления иска Баталовой Л.П. без движения по данному основанию.

Кроме того, основанием оставления иска без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего оплату госпошлины.

В обжалуемом определении судьей не приведено мотивов относительно возврата иска по основанию не предоставления документа, подтверждающего оплату госпошлины. В то время как в заявлении Баталовой Л.П. поступившем в суд 09 декабря 2021 г. указано, что во исполнение об оставлении иска без движения она предоставляет квитанцию об оплате госпошлины, что подтверждает устранение данного недостатка. Иное из обжалуемого определения судьи не следует.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления не может быть признано законным, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Оренбургского областного суда Е.А. Наумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка