Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1298/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Орловой Т.А.Ягубкиной О.В.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2022 г. гражданское дело N 2-553/2021 по апелляционным жалобам Кудрявцев А.П., ФГБВОУ ВО "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 г. по иску Кудрявцев А.П. к ФГБВОУ ВО "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности, взыскании премии, обязании предоставить отпуск, об отмене результатов конкурсного отбора, признании юридически незначимым дополнительного соглашения к трудовому договору, признании работающим по бессрочному трудовому договору, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Кудрявцева А.П., представителя ответчика - Терещенко Д.Б., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.П. обратился в суд с иском к ФГБВОУ ВО "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВКА имени А.Ф. Можайского, Академия), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконным увольнение 31 августа 2020 г., восстановить в должности доцента кафедры 111 ВКА имени А.Ф. Можайского с 1 сентября 2020 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2020 г. по 25 августа 2021 г. в размере 1 461 012 руб. 03 коп., пособие по нетрудоспособности в размере 27 616 руб. 47 коп., невыплаченную премию в размере 31 920 руб., обязать ответчика предоставить истцу 32 календарных дня отпуска со дня вступления решения суда в законную силу, без дополнительной оплаты этих дней, отменить результаты выборов на должность доцента кафедры 111 от 22 июня 2015 г., признать юридически незначимым дополнительное соглашение к трудовому договору N 194 от 11 сентября 2014 г. о продлении трудового договора, признать истца работающим с 1 сентября 2015 г. на основании бессрочного трудового договора, отменить результаты конкурсного отбора 26 июня 2020 г. по избранию на должность доцента кафедры 111 ВКА имени А.Ф. Можайского, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11 сентября 2014 г. он был принят на работу в ВКА имени А.Ф. Можайского на должность доцента кафедры 111. В начале апреля 2020 г. истцу предложили сдать документы для прохождения конкурсного отбора, истец предоставил свои документы в отдел кадров Академии. О результатах конкурсного отбора истец официально не уведомлен. С 1 июля 2020 г. истец находился в очередном отпуске, в котором дважды был нетрудоспособен, в частности, до 31 августа 2020 г. С 1 сентября 2020 г. Кудрявцев А.П. приступил к исполнению своих должностных обязанностей, а именно к методической работе - переработка текста лекций, а также окончательному редактирования своей новой статьи для журнала Академии согласно утвержденного плана публикаций кафедры 111 в 2020 г. Поскольку до 3 сентября 2020 г. не поступило расписание занятий, истец 4 сентября 2020 г. с целью его получения прибыл в Академию, а также для того, чтобы сдать листки нетрудоспособности. В отделе кадром ему было сообщено, что он уволен с занимаемой должности 31 августа 2020 г. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Трудовая книжка выдана истцу 4 сентября 2020 г. Кудрявцев А.П. полагал произведенное увольнение незаконным, поскольку ответчик не уведомил его за 3 дня до предстоящего увольнения, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца. С 1 сентября 2020 г. по 4 сентября 2020 г. истец фактически исполнял свои трудовые обязанности, и ни одна из сторон не потребовала прекращения трудового договора 31 августа 2020 г. Кроме того, работодателем истцу не была выплачена премия по результатам работы в 2020 г., не оплачены периоды нетрудоспособности. В обоснование нарушенных трудовых прав Кудрявцев А.П. также указал, что 22 июня 2015 г. состоялось заседание Ученого совета, где было принято решение единогласно о продлении трудового договора заключенного с истцом на 5 лет до 31 августа 2020 г. Истец не подавал заявления о допуске его к участию в конкурсном отборе, не изъявлял желание на продление трудового соглашения сроком на 5 лет. Выборы прошли без его ведома и участия, о результатах он оповещен не был. Представленное ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору N 194 от 11 сентября 2014 г. о продлении трудового договора, не заверено печатью Академии, не зарегистрировано в отделе кадров, финансовом отделе, ученом отделе. На документе не стоит дата, истцу не был выдан экземпляр данного соглашения, когда и где был подписан документ неизвестно, обе подписи являются подложными. Поскольку истец работал по бессрочному трудовому договору, то вынесение должности доцента кафедры 111, которую истец занимал, на конкурсный отбор 26 июня 2020 г. является ошибочным. Несмотря на то, что истец работал по бессрочному трудовому договору, он вынужден был представить документы на конкурсный отбор, поскольку получил прямое указание своего начальника. Истец также не согласился с результатами конкурсного отбора от 26 июня 2020 г., поскольку необоснованно было отдано предпочтение Перевозникову Е.Н., кроме того, на заседании ученого совета отсутствовало представление и обсуждение кандидатов, им не предоставляли слова, не зачитывались их данные. Истец не был приглашен на заседание Ученого совета, прибытие без приглашения было невозможным, поскольку сотрудники работали удаленно. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении его трудовых прав, что повлекло обращение Кудрявцева А.П. в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 г. исковые требования Кудрявцева А.П. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Кудрявцев А.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил положения законодательства, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Решение суда также обжалуется ответчиком ФГБВОУ ВО "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении данного требования, ссылаясь на то, что нарушений трудовых прав истца допущено не было.

Со стороны истца Кудрявцева А.П. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о законности и обоснованности решения суда, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, верно определил юридически значимые обстоятельства, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения по доводам поданных сторонами апелляционных жалоб.

Третье лицо Перевозников Е.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Кудрявцев А.П. на основании приказа N 298 от 18 сентября 2014 г. принят на работу в ВКА имени А.Ф. Можайского с 11 сентября 2014 г. по 31 августа 2015 г. на должность преподавателя кафедры 111.

Между Кудрявцевым А.П. и ВКА имени А.Ф. Можайского 11 сентября 2014 г. заключен срочный трудовой договор, сроком с 11 сентября 2014 г. по 31 августа 2015 г.

Согласно выписке из протокола N 15 от 22 июня 2015 г. заседания ученого совета академии по результатам голосования на должность доцента кафедры 111 был избран Кудрявцев А.П., с заключением с ним трудового договора сроком на 5 лет.

Согласно выписке из приказа N 221 от 31 августа 2015 г., по результатам заседания ученого совета от 22 июня 2015 г., на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, истец переведен на должность доцента кафедры 111. С ним продлен трудовой договор с 1 сентября 2015 года сроком на 5 лет по 31 августа 2020 г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 194 от 11 сентября 2014 г., стороны изменили пункт 1.3 трудового соглашения, после слов "окончание работы" вместо слов "по 31 августа 2015 года", указали "по 31 августа 2020 года в результате избрания по конкурсу".

Согласно пункту 2, данное соглашение вступает в силу с 1 сентября 2015 г. и действует в течение срока трудового договора до внесения сторонами согласованных изменений в письменном виде.

26 июня 2020 г. состоялся конкурс на замещение должности доцента кафедры 111, в конкурсе участвовало два человека: Кудрявцев А.П. и Перевозников Е.Н.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что оповещение работников информацией о проведении конкурса в газете "Вестник академии" не проводилось в виду сложившейся эпидемиологической обстановки, связанной с новой коронавирусной инфекцией, и принятыми ограничительным мерами в апреле-июне 2020 г. Вместе с тем, в Академии были созданы все условия для ознакомления работников с информацией о проведении конкурса.

Истец 6 мая 2020 г. обратился с заявлением о разрешении на участие в конкурсе на замещение должности доцента кафедры 111.

Заявление о допуске Кудрявцева А.П. к участию в конкурсе подано 13 мая 2020 г., на заседании конкурсной комиссии 18 июня 2020 г. принято решение о допуске, в том числе истца и Перевозникова Е.Н., к участию в конкурсном отборе, что следует из протокола N 67.

По результатам тайного голосования на должность доцента кафедры 111 был избран Перевозников Е.Н., за избрание истца на вакантную должность проголосовали "за" - 5, "против" - 41.

Согласно выписке из приказа N 195 от 28 августа 2020 г., с истцом прекращено действие трудового договора 31 августа 2020 г. - по истечению срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: срочный трудовой договор N 194 - 2014 г., выписка из протокола заседания ученого совета академии от 26 июня 2020 г. N 16.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными условиями для включения в трудовой договор являются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2007 г. N 378-О-П, трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 г. N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Бремя доказывания невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок возлагается на работодателя.

При этом, особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Не проводится конкурс на замещение должностей декана факультета и заведующего кафедрой.

Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минобрнауки России от 23 июля 2015 г. N 749 утверждено Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, которое определяет порядок и условия замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, и заключения с ними трудовых договоров на неопределенный срок или на определенный срок не более пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Занимаемая истцом должность доцента входит в число должностей педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу на основании Номенклатуры, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 678.