Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1298/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Пестовой Н.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кличева С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая мехколонна", Акционерному обществу "Универсальная лизинговая компания", Данилову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Кличева С.К., ответчика Данилова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца Кличева С.К., представителя истца Дмитриенко А.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Первая мехколонна" - Устина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кличев С.К. обратился в суд с иском к ООО "Первая мехколонна", АО "Универсальная лизинговая компания", Данилову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 27.05.2021г. в 17 часов 55 минут, на 64 км автодороги А-376 Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, водитель Данилов В.В., управляя автомобилем марки HOWO ZZ3327 ZZ3327N 3847E, гос.рег.знак N, не обеспечил постоянный контроль за своим автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля, остановившегося впереди, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, гос.рег.знак N, под управлением водителя Кличева С.К. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Данилов В.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению N 7661/21 от 11.06.2021г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 1402707 руб. Стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на дату ДТП составляет 1386660 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 332624,03 руб. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Кличева С.К. застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", которое 08.06.2021г. выплатило в пользу потерпевшего, в пределах максимальной страховой суммы 400000 руб. в порядке прямого возмещения убытков. Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, после прямого возмещения убытков, составляет 672035,97 руб. (исходя из расчета: 1386660 руб. стоимость автомобиля на дату ДТП - 332624,03 руб. стоимость годных остатков - 400000 руб. выплата от ПАО "СК "Росгосстрах" + 12000 руб. оплата за проведение экспертизы + 6000 руб. оплата за проверку геометрии рамы автомобиля). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с собственника автомобиля, непосредственного причинителя вреда и законного владельца автомобиля. АО "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Первая мехколонна" (лизингополучатель) несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации указанного автомобиля. Кроме того, по предварительным данным, непосредственный виновник в причинении материального ущерба водитель Данилов В.В. управлял указанным автомобилем в момент ДТП, исполняя трудовые обязанности как работник ООО "Первая мехколонна". Просил суд: взыскать с ООО "Первая мехколонна", АО "Универсальная лизинговая компания", Данилова В.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 672035,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9920 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.12.2021г. исковые требования Кличева С.К. к ответчикам удовлетворены частично: взысканы с Данилова В.В. в пользу Кличева С.К. возмещение ущерба 494037,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8140 руб. В удовлетворении остальной части требований Кличева С.К. к ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Данилов В.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных издержек. Полагает решение суда в этой части принятым с неправильным применением норм процессуального законодательства, т.к. в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы должны согласно ст.98 ГПК РФ присуждаться истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб. и проверку геометрии кузова в размере 6000 руб. с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 подлежат отнесению к судебным издержкам.

В апелляционной жалобе истец Кличев С.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. С решением суда не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, оценка доказательств осуществлена необъективно, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Судом первой инстанции не были учтены существенные обстоятельства, препятствующие для признания ряда доказательств по делу относимыми и допустимыми. Согласно договору аренды N С-15-20 автомобиля марки "HOWO ZZ3327 ZZ3327N 3847E", гос.рег.знак N, от 01.03.2020г. ООО "Первая мехколонна" (арендодатель) в лице генерального директора Яхновской Е.В. передало в аренду указанный автомобиль Данилову В.В. (арендатор) и указанная передача осуществлена по акту приема-передачи (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Передачу автомобиля от имени арендодателя согласно этому акту осуществил Орешкин С.Ю., не являющийся стороной этой сделки. Срок этого договора составлял год и истек 02.03.2021г., т.е. до ДТП, следовательно на момент причинения вреда имуществу истца, утверждать о законности владения Даниловым В.В. указанным автомобилем для применения положений ст. 1079 ГК РФ необоснованно. Автомобиль, находящийся в собственности лизингодателя, не мог быть передан в аренду Данилову В.В. без согласия лизингодателя, в связи с чем договор аренды имеет признаки ничтожной сделки. Доказательств уплаты Даниловым В.В. арендных платежей не представлено. Полагает передачу автомобиля работодателем в аренду своему работнику противоречащей трудовому законодательству. Судом при оценке доводов ответчиков не учтено, что Данилов В.В. является работником ответчика ООО "Первая мехколонна", который как работодатель может влиять на него. С учетом этих обстоятельств, представленные ответчиками доказательства не могли быть приняты в подтверждение их позиции. Судом первой инстанции не было учтено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП, водитель Данилов В.В. не указывал на то, что автомобиль находится у него в аренде, а было подтверждено, что Данилов В.В. в момент ДТП был работником ООО "Первая мехколонна". После подачи претензии истцом о возмещении вреда ООО "Первая мехколонна" не предоставляла своих возражений в части того, что законным владельцем в момент ДТП являлся Данилов В.В., указанные возражения не поступали и после возбуждения гражданского дела по исковым требованиям истца и только через значительный промежуток времени были представлены документы. Представленные в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Первая мехколонна" доказательства не были приобщены к материалам дела судом путем вынесения соответствующего определения, что указывает на их ненадлежащий статус, в связи с чем данные доказательства не могут быть положены в основу решения. Истец также не согласен с принятием судом заключения судебной экспертизы, т.к. оснований сомневаться в представленном истцом заключении, выполненном в досудебном порядке, не имеется, при этом суд не привел оснований для отказа в применении этого заключения эксперта. Выводы судебного эксперта полагает спорными, судом отклонено ходатайство о вызове эксперта в суд. Полагает о солидарной ответственности ответчиков АО "Универсальная лизинговая компания" и ООО "Первая мехколонна" перед истцом за причиненный ущерб

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании истец Кличев С.К. и его представитель Дмитриенко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы истца, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Первая мехколонна" - Устин М.А. с апелляционной жалобой истца не согласился, полагал жалобу ответчика Данилова В.В. подлежащей удовлетворению. В обоснование представления дополнительных доказательств пояснил, что судом первой инстанции вопрос о представлении доказательств о продлении срока аренды на обсуждение не ставился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Универсальная лизинговая компания", ответчик Данилов В.В., извещенные по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в т.ч. посредством размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда для публичного ознакомления, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ и разъяснениям в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явивших ответчиков.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену принятого решения в любом случае, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021г. в 17 часов 55 минут на 64км.+700м автодороги А-376 Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств: грузового автомобиля "HOWO ZZ3327N 3847E", гос.рег.знак N, под управлением водителя Данилова В.В., и автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 120", гос.рег.знак N, под управлением водителя Кличева С.К. (он же собственник ТС). В результате ДТП автомобили получили повреждения.

По результатам проверки по факту ДТП инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району в отношении водителя Данилова В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N от 27.05.2021., согласно которому Данилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению водитель Данилов В.В., 27.05.2021г. в 17 часов 55 минут на 64км.+700м автодороги А-376 Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре управляя транспортным средством "HOWO ZZ3327N 3847E", гос.рег.знак N, не обеспечил постоянный контроль за своим автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля, остановившегося впереди, в результате чего совершил наезд на автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 120", гос.рег.знак N, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно материалам проверки по факту ДТП в действиях другого участника ДТП Кличева С.К. нарушений ПДД РФ сотрудником ГИБДД не установлено.

Обстоятельства ДТП, его совершение по вине Данилова В.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ответчиком Даниловым В.В. и другими участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств застрахована по правилам ОСАГО. Потерпевший Кличев С.К. обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", которой 08.06.2021г. выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., т.е. в максимальном пределе ответственности страховщика, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для установления размера причиненного ущерба Кличев С.К. обратился в ООО "Дальавтотехэкспертиза". Согласно экспертному заключению N 7661/21 от 11.06.2021г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120, гос.рег.знак N, составляет 1402707 руб. (без учета износа), с учетом износа - 780200 руб. Стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 1386660 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 332624,03 руб.

В ходе судебного разбирательства назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 12.11.2021г. N 775/2021 cтоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, гос.рег.знак N, принадлежащего Кличеву С.К., после ДТП от 27.05.2021г. составляет 1367700 руб. Размер расходов, необходимых для приведения TOYOTA LAND CRUISER 120, гос.рег.знак N в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014г. N 433-П, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" утв.Банком России 19.09.2014г. N 432-П составляет 756900 руб. В исследуемом случае, с технической точки зрения, экономически нецелесообразно проводить восстановительный ремонт транспортного средства "ТОYОТА LAND CRUISER 120", гос.рег.знак N, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 1367700 руб., что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства - 1193900 руб. Наиболее вероятная стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля на момент ДТП составляет 317862,80 руб.

Экспертное заключение эксперта-техника ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 12.11.2021г. N 775/2021 обоснованно принято судом первой инстанции при определении размера ущерба ввиду проведения его независимым компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта подробно мотивированы, оснований не доверять заключению судом первой инстанции не установлено.

Разрешая заявленный спор, оценивая установленные обстоятельства на основании представленных доказательств, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда за вычетом произведенной страховой выплаты лежит на ответчике Данилове В.В., как непосредственном причинителе вреда и на лице, владеющем источником повышенной опасности на основании договора аренды от 01.03.2020г. Суд первой инстанции отклонил доводы истца о возложении ответственности на АО "Универсальная лизинговая компания" и ООО "Первая мехколонна", поскольку на момент ДТП ответчик Данилов В.В. не осуществлял трудовой функции в связи с предоставлением ему отпуска, автомобиль находился в распоряжении Данилова В.В., находился в его владении на день ДТП, в связи с чем суд первой инстанции полагал, что законным владельцем автомобиля и лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, является Данилов В.В. Заявленные требования в виде взыскания расходов на услуги специалиста оценщика в размере 12 000 руб. и 6000 руб. в виде оплаты за проверку геометрии рамы автомобиля суд первой инстанции посчитал убытками истца, подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены в связи с ДТП произошедшем по вине ответчика и необходимостью обращения в суд. С учетом выводов судебной экспертизы судом первой инстанции подлежащая взысканию с ответчика Данилова В.В. в счет возмещения ущерба сумма определена в размере 494037 руб. (1193900 - 400000 - 317862,8 + 18000). Также с ответчика Данилова В.В. взысканы в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8140 руб. При этом, при фактическом частичном удовлетворении требований только к ответчику Данилову В.В. в резолютивной части решения судом первой инстанции указывается о частичном удовлетворении иска ко всем ответчикам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика Данилова В.В., как владельца источника повышенной опасности, поскольку эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом, положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Передача автомобиля в пользование не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества не лишает законного владельца автомобиля права владения, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении суду документов гражданского оборота неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства "HOWO ZZ3327N 3847E", гос.рег.знак N, является АО "Универсальная лизинговая компания". При этом, указанное транспортное средство на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 661п-19/Л от 18.09.2019г. передано АО "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель) во временное владение и пользование ООО "Первая мехколонна" (лизингополучатель). Передача автомобиля лизингополучателю осуществлена по акту приема-передачи от 24.09.2019г.

Таким образом, с учетом положений ст.1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку автомобиль на законных основаниях передан во владение и пользование ООО "Первая мехколонна" по договору финансовой аренды (лизинга) N 661п-19/Л от 18.09.2019г., лизингодатель АО "Универсальная лизинговая компания" не является надлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку с момента передачи автомобиля субъектом ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством, становится лизингополучатель ООО "Первая мехколонна". С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости возложения ответственности в т.ч. на АО "Универсальная лизинговая компания" судебной коллегией признаются несостоятельными, т.к. основаны на неверном применении норм материального права.

В момент ДТП 27.05.2021г. автомобилем "HOWO ZZ3327N 3847E", гос.рег.знак N, управлял ответчик Данилов В.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Первая мехколонна" в должности водителя на основании срочного трудового договора N 51 от 24.08.2020г. При этом, 27.05.2021г. ответчик Данилов В.В. находился в предоставленном работодателем ООО "Первая мехколонна" согласно приказу N 3 от 26.05.2021г. однодневном отпуске без сохранения заработной платы. Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком Даниловым В.В. в момент ДТП служебных обязанностей, правовых оснований для применения ст.1068 ГК РФ судебной коллегией не усматривается.

При этом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что надлежащих доказательств того, что ответчик Данилов В.В. в момент причинения вреда являлся законным владельцем автомобиля "HOWO ZZ3327N 3847E", гос.рег.знак N, не представлено, на законных основаниях этот автомобиль ответчиком ООО "Первая мехколонна" во владение и пользование Данилову В.В. не передавался. Автомобиль из владения и пользования ООО "Первая мехколонна" фактически не выбывал, использовался в хозяйственной деятельности этой организации и находился под ее контролем, на поездки автомобиля выписывались путевые листы, в т.ч. 25.05.2021г., 26.05.2021г.

Судом апелляционной инстанции не может быть учтен в подтверждение такой передачи на законных основаниях Данилову В.В. представленный договор аренды транспортного средства без экипажа N С-15-20 от 01.03.2020г., заключенный между ООО "Первая мехколонна" (арендодатель) и Даниловым В.В. (арендатор), согласно которому транспортное средство предоставляется во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности (пункт 1.1 договора), передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности, арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора, транспортное средство не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц (пункт 1.3 договора), на арендатора возложены обязанности по несению расходов по техническому обслуживанию транспортного средства, страхованию ОСАГО, страхованию КАСКО (пункт 2.3 договора), арендная плата за пользование транспортным средством составляет 50000 руб. Доказательств заключения этого договора согласно ст. 615 ГК РФ с согласия лизингодателя АО "Универсальная лизинговая компания", а также надлежащих доказательств какого либо фактического исполнения этого договора сторонами в материалах дела не имеется, только лишь факт управления этим автомобилем Даниловым В.В., работающим водителем в ООО "Первая мехколонна" на этом автомобиле, не свидетельствует об исполнении этого договора. Согласно пояснениям представителя ответчика ООО "Первая мехколонна" в судебном заседании суда апелляционной инстанции арендные платежи по договору не уплачивались, арендная плата в договоре установлена не для их фактической уплаты. С учетом отсутствия фактического исполнения договор аренды транспортного средства без экипажа N С-15-20 от 01.03.2020г. является мнимой сделкой согласно п.1 ст. 170 ГК РФ с учетом ее разъяснения в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, срок действия этого договора N С-15-20 от 01.03.2020г. на момент ДТП согласно п. 1.5 закончился, согласно ст. 642 ГК РФ срок таких договоров на неопределенный срок не возобновляется. Представленная ответчиком ООО "Первая мехколонна" в суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, копия дополнительного соглашения от 01.03.2021г. к договору аренды транспортного средства без экипажа N С-15-20 от 01.03.2020г. судом апелляционной инстанции не принята в силу требований ч.1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку не обоснована невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от этого ответчика. Периодическое предоставление автомобиля с ведома работодателя в пользование своему работнику для его целей не свидетельствует о передаче владения автомобилем.