Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1298/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Булгаковой З.И.

Яковлева Д.В.

при секретаре Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шангираева Т.Т., ООО СЗ "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в защиту интересов Шангираева Т.Т. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 12 апреля 2017 года между истцом и ООО СЗ "АгроСтройИнвест" был заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств. Сумма в размере 262 862 рубля была внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 1 483 000 рублей - посредством заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк. Застройщиком дома N... по адресу адрес выступало ООО СЗ "АгроСтройИнвест". Квартира под N... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Согласно заключению специалиста N... от 01 октября 2019 года в квартире имеются следующие недостатки: выполненные работы по установке оконных конструкций в адрес по адресу: РБ, адресА требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адресА по адрес в адрес, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 103 034 рубля 40 копеек с НДС. 09 января 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 103 034 рубля 40 копеек, неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Истец просил суд, уточнив требования, взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Шангираева Т.Т. стоимость устранения недостатков в размере 210 584, рубля 90 копеек, неустойку за период 20 января 2020 года по 24 августа 2021 года за нарушение срока удовлетворения претензионного требования 1 225 604 рубля 11 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с 25 августа 2021 года по ставке 1% в день на сумму 210 584 рубля 90 копеек по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Шангираева Т.Т. к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Шангираева Т.Т. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 210 584 рубля 90 копеек, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 70 896 рублей 23 копейки. Взыскана с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Шангираева Т.Т. неустойка в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 121 114 рублей 03 копейки ежедневно, начиная с 25 августа 2021 года до момента фактического погашения задолженности в размере 121 114 рублей 03 копейки. Взыскано с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 70 896 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Шангираева Т.Т. отказано. Взыскано с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлина в размере 5814 рублей. Решение о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 89 470 рублей 87 копеек в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой. Взыскано с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ООО АНО "Экспертный центр" расходы за проведение экспертизы в размере 52 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Шангираев Т.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно исчислил штраф от взысканной суммы, а не от заявленной. Также, необоснованно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, без наличия оснований, указания мотивов снижения, учета отягчающих обстоятельств по делу, чем нарушен баланс интересов сторон.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СЗ "АгроСтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что согласно дополнительного заключения эксперта ими была выплачена истцу стоимость устранения недостатков в полном объеме размере 89470 рублей 87 копеек. Просили применить ст. 333 ГК РФ для соразмерного снижения неустойки и штрафа.

Представитель Шангираева Т.Т. - Мулюков С.У. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом просил оставить апелляционную жалобу ООО СЗ "Агростройинвест" без удовлетворения.

Представитель АО СЗ "АгроСтройИнвест" - Иванова М.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом просила оставить апелляционную жалобу Шангираева Т.Т. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шангираева Т.Т. - Мулюкова С.У., представителя ООО СЗ "Агростройинвест" Иванову М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что Шангираев Т.Т. является собственником квартиры по адресу: адресА, адрес.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик.Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

10 января 2020 года истец вручил застройщику ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно-технической документации не соответствуют.

Согласно представленному истцом технического заключения эксперта ООО "Испытательная лаборатория" N... от 01 октября 2020 года, сделаны выводы: выполненные работы по установке оконных конструкций в квартире N N... по адресу: РБ, адресА требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адресА по адрес в г.Уфе, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 103 034 рубля 40 копеек с НДС.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУП институт "БашНИИИСТРОЙ" N... от 28 октября 2020 года строительные недостатки оконных конструкций, остекления лоджии. Стоимость устранения недостатков составляет 62 311 рублей 20 копеек.

Определением суда от 28 января 2021 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АНО Экспертный центр".

Согласно заключению эксперта N ...-СМ-2021 от 13 апреля 2021 г., имеются строительные недостатки оконных конструкций, остекления лоджии.

Расчетная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов, с учетом замены конструкции остекления лоджии в полном объеме составляет 202 119 рублей 59 копеек.

Определением суда от 27 мая 2021 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: рассчитать стоимость устранения строительных недостатков в квартире с учетом необходимости замены профиля витража остекления лоджии на теплый алюминиевый профиль. Проведение экспертизы поручено ООО "АНО Экспертный центр".

Согласно заключению эксперта ООО "АНО Экспертный центр" N... от 21 июля 2021 года сделаны следующие выводы: в результате расчета сметная стоимость работ и материалов, с учетом замены профиля витража остекления на теплый алюминиевый профиль, составляет 210 584 рубля 90 копеек.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 10 января 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела 27.11.2020 ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 62 311,20 руб., и 14.05.2021 в размере 27 159,67 руб., итого в размере 89 470,87 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 210 584 рубля 90 копеек (согласно заявленным требованиям) с учетом выплаченной суммы в размере 89 470 рублей 87 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ "Агростройинвест" выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы ООО "АНО "Экспертный центр" N ...-СМ/2021 от 21 июля 2021 г., и дополнительного заключения судебной экспертизы носят субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной строительной технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами Янгировой З.С., Мальцевой Е.Е., имеющими право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Относительно доводов ответчика о том, что в рабочую документацию, в частности в отношении заполнения витражей вносились изменения (заполнение витражей из "теплого" алюминиевого профиля изменено на заполнение витражей из "холодного" алюминиевого профиля) суд первой инстанции обоснованно указал, что проектной документацией на строительство дома было предусмотрено заполнение витражей из "теплого" алюминиевого профиля, что подтверждается проектной документацией.

Согласно ГОСТа Р 21.1101-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", действовавшего до 01.01.2014, изменения вносят в подлинник документа (проекта) (п. 7.1.1.5); изменение документа выполняют на основании разрешения на внесение изменений, составленного по формам 9 и 9а Приложения Л. (7.1.2.1); разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо (7.1.2.2).

Проектной документацией предусмотрено заполнение витражей из теплого алюминиевого профиля.

Ответчиком не представлено разрешение на внесение изменений в проектную документацию в части заполнения витражей, составленное по формам 9 и 9а, которые содержат, в том числе, требование об указании причин внесения изменений. Представленная ответчиком рабочая документация никем не утверждена и не заверена надлежащим образом, само разрешение на внесение изменений в проектную документацию на жилой дом представителем ответчика не представлено.

Поскольку проектной документацией предусмотрено заполнение витражей из "теплого" алюминиевого профиля, оснований не принимать во внимание заключение судебной дополнительной экспертизы, определившей стоимость работ и материалов с учетом необходимости замены конструкции остекления лоджии из "холодного" алюминиевого профиля на конструкцию из "теплого" алюминиевого профиля не имеется.

Выплаты, произведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, учтены судом при определении стоимости устранения недостатков. Факт выплаты стоимости устранения недостатков после принятия судом решения подлежит учету на стадии исполнения решения.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются, на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенный судом в решении расчет неустойки является арифметически верным и учитывает произведенные ответчиком выплаты.

Взысканная сумма неустойки в размере 70 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует нарушенному обязательству.

Общий размер штрафных санкций в виде сочетания неустойки и штрафа соразмерен стоимости устранения строительных недостатков 210 584, 90 руб., обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок нарушения обязательства по исполнению требований, содержащихся в претензии, объем нарушенных прав истца, сумму расходов на устранение недостатков квартиры, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательства.

Неустойка в таком размере соответствует требованиям соразмерности, не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 141 792 рубля 46 копеек ((210 584,90 + 70 000 +3000)/2). При этом, 70 896 рублей 23 копейки подлежит взысканию в пользу Шангираева Т.Т. и 70 896 рублей 23 копейки - в пользу РОО ЗПП "Форт Юст" РБ.

Каких - либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд обоснованно взыскал штраф от суммы устранения недостатков, определенной заключением судебной экспертизы. Выплата ответчиком части стоимости устранения недостатков в ходе рассмотрения дела не учтена судом при расчете штрафа.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобах доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шангираева Т.Т., ООО СЗ "АгроСтройИнвест - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.

Справка: судья Киекбаева А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка