Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску страхового публичного общества "Ингосстрах" к Кисткину Игорю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика Кисткина Игоря Николаевича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Кисткину И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что 20 ноября 2019 г. по вине водителя Кисткина И.Н., управлявшего автомобилем Нисан Примера государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден (полная гибель) автомобиль Агарчевой О.А. БМВ Х2 без государственного регистрационного знака, застрахованный по полису КАСКО в СПАО "Ингосстрах".

Случай признан страховым, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 2 128 832 руб. 88 коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кисткина И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована с лимитом ответственности 400 000 руб. в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 872 500 руб.

В связи с этим, ссылаясь на перешедшее к страховщику право обратного требования, истец просил суд взыскать с Кисткина И.Н., ответственного за убытки, сумму выплаченного возмещения за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО и стоимости годных остатков автомобиля, в размере 856 332 руб. 88 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 763 руб. 33 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2021 г. предъявленный иск удовлетворен частично, судом постановлено о взыскании с Кисткина И.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 228 166 руб. 44 коп., судебных расходов, состоящих из суммы по подготовке искового заявления в размере 3500 руб., государственной пошлины в размере 5482 руб., а всего 237 148 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Кисткин И.Н. просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно признал ненадлежащим доказательством показания свидетеля Тюрькина Д.И. Указывает, что показания свидетеля Тюрькина Д.И. не приняты во внимание при производстве судебной экспертизы, в связи с чем необходимо назначение дополнительной судебной экспертизы; 29 марта 2021 г. заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако суд объявил перерыв, удалился в совещательную комнату, и только на следующий день 30 марта 2021 г. около 10 часов секретарь суда по телефону сообщила ему о продолжении заседания, из-за чего ни он, ни его представитель не смогли своевременно прибыть в суд.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Агарчева О.А. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Кисткин И.Н. и его представитель Тропин А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца СПАО "Ингосстрах" Майорова А.И. возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2019 г. в 12 часов 12 минут на 429 километре + 570 метров федеральной автомобильной дороги М5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Примера государственный регистрационный знак по управлением Кисткина И.Н. и автомобиля БМВ Х2 без регистрационного знака под управлением Агарчевой О.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовии от 20 ноября 2019 г. Кисткин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что управляя автомобилем Нисан Примера в нарушение пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево, не убедившись в свободности полосы движения совершил столкновение с транспортным средством БМВ Х2, от чего данный автомобиль съехал на обочину и столкнулся с припаркованным транспортным средством без шасси Хендай.

Судом также установлено, что автомобиль БМВ Х2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон" на сумму 2 130 000 руб. сроком с 19 ноября 2019 г. по 18 ноября 2020 г.

Гражданская ответственность Кисткина И.Н. как владельца транспортного средства Нисан Премьера на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" с лимитом ответственности 400 000 руб.

Агарчева О.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением получении страхового возмещения.

Случай признан страховым, стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком в размере 1 955 132 руб. 87 коп., сумма в размере 1167 руб. 12 коп. исключена как не относящаяся к страховому случаю, признана полная гибель автомобиля, по договору купли-продажи от 20 марта 2020 г. годные остатки автомобиля проданы покупателю ООО "Бонус" по цене 872 500 руб.

Платежным поручением от 24 января 2020 г. Агарчевой О.А. перечислена сумма в размере 2 128 832 руб. 66 коп. в качестве страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что решением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2020 г. постановление должностного лица ГИБДД от 20 ноября 2019 г. о привлечении Кисткина И.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление).

Как следует из объяснений водителя Кисткина И.Н., содержащихся в административном материале, 20 ноября 2019 г. в 12 часов 12 минут, ехав на своем автомобиле Нисан Примера из г. Москвы в п. Зубова Поляна, в п. Умет решилзаехать в магазин "Пятерочка", убедившись, что позади и впереди транспортные средства отсутствуют, включил левый поворот и начал поворачивать налево, после чего в водительскую сторону его транспортного средства врезалась а/м БМВ белого цвета без г.р.з.

Согласно объяснениям водителя Агарчевой О.А. 20 ноября 2019 г. в 12 часов 12 минут, двигаясь на своем автомобиле БМВ на ФАД М-5 "Урал", ехав по направлению из г. Москвы в г. Тольятти в населенном пункте Умет решилаобогнать впереди идущее транспортное средство, выехав на полосу встречного движения для осуществления маневра "обгон", впереди нее водитель транспортного средства Нисан Примера начал маневр "разворот", при этом не включил указатель поворота, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений водителя ФИО11 от 20 ноября 2019 г. усматривается, что 20 ноября 2019 г. в 12 часов 10 минут, двигаясь из г. Пенза на автомобиле Хендай, он решилостановиться купить покушать в п. Умет Зубово-Полянского района Республики Мордовия в магазине "Пятерочка". Отойдя на несколько метров, услышав удар и обернувшись, увидел, что в его припаркованную на обочине автомашину врезалась автомашина БМВ белого цвета без государственного регистрационного знака.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 19 апреля 2021 г. N 547/5-2, контакт транспортных средств, исходя из обстоятельств происшествия и полученных транспортными средствами повреждений, произошел правой передней боковой частью автомобиля БМВ Х2 с левой передней боковой частью автомобиля Ниссан Примера, и передней частью автомобиля БМВ Х2 с левой передней частью автомобиля HYUNDAI.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела проекту организации дорожного движения по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 428+000 - 430+000, в месте столкновения автомобилей Ниссан Примера и БМВ Х2 нанесена дорожная разметка 1.1 (км 429+557 - 429+577), которая запрещает как поворот налево, так и движение по встречной полосе движения. Однако согласно вещной обстановке, зафиксированной в схеме происшествия от 20 ноября 2019 г., дорожная разметка в месте столкновения на момент происшествия была прерывистой, которая не запрещала на этом участке дороги как поворот налево для водителя автомобиля Ниссан Примера, так и выполнение обгона для водителя автомобиля БМВ Х2.

В рассматриваемом случае, исходя из вещной обстановки, зафиксированной на схеме происшествия от 20 ноября 2019 г., повреждений на транспортных средствах, а также учитывая объяснения водителей Кисткина И.Н., Агарчевой О.А. и ФИО11, водитель автомобиля Ниссан Примера Кисткин И.Н. начинал совершать маневр поворота налево. В свою очередь автомобиль БМВ Х2 под управлением Агарчевой О.А. непосредственно перед столкновением, исходя из расположения места столкновения и характера столкновения транспортных средств, уже находился на встречной полосе движения, т.е. двигался в стадии обгона автомобиля Ниссан Примера. После столкновения с автомобилем Ниссан Примера автомобиль БМВ Х2 выехал на левую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI г.р.з.

Установить экспертным путем, кто изначально приступил к выполнению маневра, либо водитель автомобиля Ниссан Примера Кисткин И.Н. стал выполнять маневр поворота налево, либо водитель автомобиля БМВ Х2 Агарчева О.А. начала совершать маневр обгона автомобиля Ниссан Примера, не представляется возможным.

В заключении экспертом сделан вывод о том, что в ситуациях, изложенных участниками дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Ниссан Примера г.р.з. Кисткин И.Н. с точки зрения обеспечения безопасности должен был руководствоваться в своих действиях требованиями абзаца 1 пункта 8.1, пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля БМВ Х2 без г.р.з. Агарчева О.А. с точки зрения обеспечения безопасности должна была руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 11.1, абзаца 2 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, дав оценку заключению судебной автотехнической экспертизы в совокупности с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, установив степень вины водителей равной (по 50 %).

Достаточных и бесспорных доказательств обратного, а также позволяющих сделать однозначный вывод о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, суду в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и материалы дела не содержат.

Установив обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к страховщику СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь Агарчева О.А. имеет к Кисткину И.Н. в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО.

Постановленный ко взысканию с Кисткина И.Н. в пользу истца СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 228 166 руб. 44 коп. из расчета: (2 128 832 руб. 88 коп. - 872 500 руб.) / 2 - 400 000 руб., где 2 128 832 руб. 88 коп. - сумма страхового возмещения, 872 500 - стоимость годных остатков транспортного средства, 400 000 руб. - лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, сторонами не оспорен.

Таким образом, разрешая данное дело и частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно признал ненадлежащим доказательством показания свидетеля Тюрькина Д.И., отклоняется.

Как следует из показаний свидетеля Тюрькина Д.И., данных в суде первой инстанции, с Кисткиным И.Н. он познакомился в социальной сети "Вконтакте" в группе "Подслушано Зубова Поляна", где ответчиком была опубликована запись о произошедшем ДТП, в котором его признали виновным. Он сообщил ему, что был очевидцем указанного дорожно-транспортного происшествия, после чего они встретились и в рамках рассмотрения жалобы Кисткина И.Н. на постановление должностного лица ГИБДД он давал в суде показания в качестве свидетеля. Также пояснил, что в день ДТП он ехал по федеральной автомобильной дороге М5 "Урал" по поселку Умет в сторону рабочего поселка Зубова Поляна Зубово-Полянского района Республики Мордовия. Впереди него двигалась автомашина БМВ, которая в свою очередь следовала за грузовым автомобилем, а тот - за автомобилем Ниссан, водитель которого, включив сигнал поворота, начал поворачивать налево в сторону магазина "Магнит" или "Пятерочка" (точно указать название магазина свидетель затруднился). В этот момент водитель транспортного средства БМВ при наличии впереди расположенного пешеходного перехода и сплошной линии дорожной разметки резко начала маневр обгона впереди идущего автомобиля - фуры - и, выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомашиной Ниссан, при этом попыток торможения не предпринимала.

Между тем, указанные показания свидетеля не согласуются с вещной обстановкой, зафиксированной на схеме дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2019 г., изложенной заключении эксперта. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что сведений об указанном свидетеле материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат. То обстоятельство, что он давал показания при рассмотрении жалобы Кисткина И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, на правильность оценки судом показаний этого свидетеля не влияет.