Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1298/2021

г. Мурманск 13 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Муравьевой Е.А.Исаевой Ю.А.при секретаре Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -2868/2020 по иску государственного областного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Мурмашинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Журавушка" в интересах несовершеннолетней СМА к Цыганкову Дмитрию Дмитриевичу, Келареву Александру Вячеславовичу, Черниховской Светлане Владимировне о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Цыганкова Дмитрия Дмитриевича и Черниховской Светланы Владимировны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика Цыганкова Д.Д. - Ляшенко А.С., ответчика Черниховской С.В., ее представителя Панфилова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Государственное областное бюджетное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Мурмашинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Журавушка" (далее - ГОБУ "МЦПД "Журавушка"), действуя в интересах несовершеннолетней СМА обратилось в суд с иском к Цыганкову Д.Д., Келареву А.В., Черниховской С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований, с учетом измененного в ходе судебного разбирательства основания иска, указано, что несовершеннолетняя СМА _ _ года рождения, проживает в ГОБУ "МЦПД "Журавушка" и находится на полном государственном обеспечении с 12 мая 2020 г. по настоящее время. Несовершеннолетняя поступила из ГОАУСОН "Оленегорский КЦСОН", где была выявлена как ребенок-сирота. Мать несовершеннолетней СНВ. умерла _ _ г., отец несовершеннолетней неизвестен, в свидетельстве о ее рождении в графе "отец" значится прочерк. Других родственников у несовершеннолетней нет.

Собственником жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., являлась мать несовершеннолетней - СНВ

Несовершеннолетняя СМА в кратчайший срок по сообщению неизвестных лиц из школы была помещена в центр помощи детям г. Мурманска в ноябре 2019 года, а впоследствии еще при жизни матери была помещена в ГОАУСОН "Оленегорский КЦСОН", а затем в Мурмашинский центр, где находится в настоящее время.

По поступившей в Учреждение информации СНВ 25 марта 2020 г. (за два дня до своей смерти), находясь в хосписе ГОБУЗ "Мурманская объединенная медсанчать "Севрыба", оформила доверенность на продажу указанной квартиры на имя Цыганкова Д.Д., который по доверенности продал указанную выше квартиру Келареву А.В. Впоследствии данная квартира была продана Черниховской С.В.

Вместе с тем, в указанной квартире продолжала быть зарегистрированной по месту жительства несовершеннолетняя СМА что подтверждается сведениями отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 УМВД России по городу Мурманску.

Ссылаясь на положения статей 166, 167, 168, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. N 13-П, указывает, что при отчуждении жилого помещения не было получено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в связи с чем указанные сделки являются недействительными в связи с несоответствием требованиям закона.

Истец просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный 25 марта 2020 г. между Цыганковым Д.Д. и Келаревым А.В.; признать недействительной сделку - договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 9 июня 2020 г. между Келаревым А.В. и Черниховской С.В.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности за СНВ и прекращения права собственности за Черниховской С.В. на указанное жилое помещение.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ГОБУ "МЦПД "Журавушка" удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 25 марта 2020 г. между Цыганковым Д.Д., действующим от имени СНВ и Келаревым А.В.; признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 9 июня 2020 г. между Келаревым А.В. и Черниховской С.В.

Кроме того, указанным решением применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Черниховской С.В. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *, и включения указанного жилого помещения в наследственную массу после смерти СНВ _ _ года рождения, уроженки города ***, умершей _ _ г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Цыганков Д.Д. просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что несовершеннолетняя СМА в приватизации спорной квартиры не участвовала, доли в ее собственность не выделялись, в связи с чем каких-либо прав, как собственник, на спорную квартиру она не имеет.

В связи с указанным считает, что несовершеннолетняя СМА не могла являться стороной оспариваемых сделок, ее права при заключении сделок не нарушены, и разрешение органа опеки и попечительства при их заключении не требовалось.

Ссылаясь на представленные ГОБУ "МФЦ МО" справки и сведения, на основании которых данные справки выдавались, указывает, что несовершеннолетняя СМА не была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ... на момент заключения сделки, поскольку она была временно зарегистрирована в указанной квартире, срок ее временной регистрации истек 6 мая 2015 г. и в этот же день она была снята с регистрационного учета.

Приводит доводы, что суд необоснованно в своем решении сослался на сведения, предоставленные отделом по вопросам миграции ОП N 2 УМВД России по городу Мурманску.

Обращает внимание, что регистрация несовершеннолетнего по месту жительства не предоставляет ему каких-либо прав распоряжения имуществом, он может быть наделен только правом пользования и проживания.

Ссылаясь на абзац 3 пункта 8 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2001 N 233 указывает, что согласие органа опеки и попечительства на сделку купли-продажи требуется, если отчуждаемое жилое помещение находится в собственности несовершеннолетних.

Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что лишь с 7 мая 2020 г. несовершеннолетняя СМА признана лицом, оставшимся без родительского попечения, в связи с чем взята под опеку государства, то есть после совершения сделки купли-продажи.

Отмечает, что тот факт, что приказом ГОБУСОН "Мурманский ЦСПСиД" от 8 ноября 2019 г. СМА принята в данное учреждение в отделение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, на полное государственное обеспечение, не свидетельствует о том, что она была признана лицом, оставшимся без родительского попечения, поскольку ее мать СНВ родительских прав не лишали и не ограничивали. При этом несовершеннолетняя СМА регулярно и постоянно приходила домой, общалась с матерью, звонила ей, дома находились ее вещи.

Считает, что оспариваемая сделка не нарушила права несовершеннолетней СМА более того, распоряжением управления Ленинского административного округа г. Мурманска от 24 июля 2020 г. N * ей гарантировано предоставление жилой площади в городе Мурманске по достижению совершеннолетия.

Полагает, что мать несовершеннолетней СМА получив денежные средства, могла передать их дочери, или иным образом ими распорядиться, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в случае если оспариваемое решение останется в силе, СМА как наследник, сможет претендовать и на квартиру и на денежные средства, вырученные от ее продажи.

Также считает, что суд необоснованно не учел мнение органа опеки и попечительства, выразившего мнение об отказе в удовлетворении исковых заявленных требований, полагая, что права ребенка в данном случае не нарушены.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без оценки представленные стороной ответчика доказательства.

В апелляционной жалобе Черниховская С.В. просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения несовершеннолетняя СМА не была зарегистрирована в указанном жилом помещении, не проживала в нём, а также не обладала статусом ребенка, оставшегося без попечения родителей, не была лишена родительского попечения.

Отмечает, что из пояснений СМА данных в судебном заседании, следует, что она была осведомлена о продаже квартиры, так как ее мать - СНВ. хотела купить квартиру в г. Оленегорске и туда переехать, чтобы быть рядом с ней.

Ссылаясь на архивные справки формы N 9, представленных ГОБУ "МФЦ МО", указывает, что несовершеннолетняя СМА имела лишь временную регистрацию по месту пребывания на определенный срок, до 6 мая 2015 г. в спорном жилом помещении, постоянной регистрации по месту жительства СМА на момент сделки от 25 марта 2020 г. не имела.

Вместе с тем, суд, обосновывая свое решение в части того, что несовершеннолетняя СМА была зарегистрирована в спорном жилом помещении, сослался на ответ из отдела по вопросам миграции ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску, однако, по мнению подателя жалобы, содержащиеся в нем сведения, являются недостоверными, поскольку они ничем не подтверждены, в отличие от сведений, предоставленных ГОБУ "МФЦ МО".

Обращает внимание, что в судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска пояснила, что согласие органов опеки и попечительства на заключение оспариваемых сделок не требовалось, поскольку СМА не обладала статусом ребенка-сироты либо ребенка, оставшегося без попечения родителей. Также из пояснений данного представителя следовало, что права несовершеннолетней не нарушены, поскольку по достижению совершеннолетия ей в собственность будет предоставлено жилое помещение в установленном законом порядке как ребенку - сироте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ГОБУ "МЦПД "Журавушка", истец СМА ответчики Цыганков Д.Д., Келарев А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, третье лицо нотариус Винник О.Н., представитель отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В обоснование иска истец фактически ссылался не только на нормы ст. 168 ГК РФ, но и на нормы ст. 169 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 38, Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (положение пункта 1 статьи 64) и предполагается добросовестность родителей по отношению к детям.

На основании пункта 1 статьи 121 Семейного Кодекса РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов (п. 1 ст. 145 СК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относятся лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке.