Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Калининой М.С., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1526/2020 по апелляционной жалобе Новиковой А.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2020 по иску Новикова Д.В. к Новиковой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Новиковой Аллы Викторовны к Новикову Д.В., Сулимову В.К., Сулимову А.В., Сенину В.П., Ерофеевой Н.Я., Забелиной И.В., Прониной М.Л. Кузнецовой Р.П., Левиной Л.Б. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и придомовой территорией, выдаче экземпляра ключей от входной двери.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Новиков Д.В. обратился в суд с иском к Новиковой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым Д.В. и Новиковой А.В. был заключен брак. Ответчик как супруга собственника была зарегистрирована по адресу: <адрес>. В данном домовладении N доли в праве общей долевой собственности принадлежит истцу на основании завещания и договора дарения. Сособственниками жилого помещения также являются Забелина И.В., Ерофеева Н.Я., Сулимов В.К. В настоящее время между истцом и ответчиком проходит бракоразводный процесс, Новикова А.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения в феврале 2020 года, вывезла свои личные вещи, в связи с чем, утратила право пользования жилым помещением. Адрес места жительства ответчика истцу не известен, истец единолично несет расходы по содержанию жилого помещения.

Просил суд признать ответчика Новикову А.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Новикова А.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Новикову Д.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и придомовой территорией, выдаче экземпляра ключей от входной двери. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком. От данного брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО19, ФИО20, ФИО21 С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района <адрес> брак расторгнут. Она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Также в данном жилом помещении зарегистрирован ее бывший супруг - Новиков Д.В. и их малолетние дети. С момента фактического прекращения брачных отношений, ответчик стал всячески препятствовать ей пользоваться жилым помещением, вынуждал его покинуть, при очередном скандале Новиков Д.В. выгнал ее из дома вместе с малолетними детьми, она успела взять только минимум вещей и документы. В целях избежания психического травмирования детей и учитывая невозможность нахождения в доме из-за действий Новикова Д.В., она была вынуждена выехать с данного места жительства к сестре, где проживает с детьми до настоящего времени. Своими действиями ответчик чинит ей препятствия в проживании, поменял замки от входной двери и не выдает копии ключей от них, избивает ее в присутствии детей.

Просила обязать ответчика Новикова Д.В. не препятствовать ей во вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и придомовой территорией, выдать экземпляр ключей от входной двери, обеспечить беспрепятственный допуск в жилое помещение и придомовую территорию.

Истец (ответчик по встречному иску) Новиков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования Новиковой А.В. не признал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Новикова Д.В. по доверенности Парамонов М.Е. исковые требования Новикова Д.В. поддержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования Новиковой А.В. не признал, пояснил, что Новикова А.В. перестала являться членом семьи собственников жилого помещения, добровольно выехала из жилого дома, а ее регистрация в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы истца.

Ответчик (истец по встречному иску) Новикова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Новиковой А.В. адвокат Конов К.В. исковые требования Новикова Д.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Исковые требования Новиковой А.В. поддержал, пояснил, что выезд Новиковой А.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, иного места проживания она не имеет, купить жилье у нее возможности нет, в связи с чем, она намерена вместе с детьми проживать по месту регистрации.

3-е лицо Левина Л.Б. в судебном заседании исковые требования Новикова Д.В. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что она имела право общей долевой собственности на спорное жилое помещение и в 2011 году зарегистрировала супругу своего сына Новикову А.В., а в последующем и ее детей в данном жилом помещении. В настоящее время брак между Новиковым Д.В. и Новиковой А.В. расторгнут, последняя выехала из дома, проживает по другому адресу, отношения у нее и у Новикова Д.В. с бывшей супругой конфликтные, в связи с чем просила признать Новикову А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Туле Загулина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 10.11.2020 исковые требования Новикова Д.В. к Новиковой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Новикова А.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Суд также определил, что настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия Новиковой А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Новиковой А.В. к Новикову Д.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и придомовой территорией, выдаче экземпляра ключей от входной двери, отказано.

На указанное решение суда ответчиком (истцом по встречному иску) Новиковой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда от 10.11.2020 отменить как незаконное и необоснованное. Указала на временный и вынужденный характер своего выезда вместе детьми из спорного жилого помещения, а также нерассмотрение судом вопроса о возможности сохранения за ней в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Новикова Д.В. по ордеру адвоката Легостаевой Г.В., ответчика (истца по встречному иску) Новиковой А.В. и ее представителя по доверенности Сидориной Е.А., третьего лица ФИО64 заключение прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Чебоксаровой О.В., полагавшей возможным сохранить право пользования Новиковой А.В. спорным домовладением на определенный срок - 3 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Указанным требованиям настоящее решение суда первой инстанции от 10.11.2020 не соответствует.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела собственниками жилого <адрес>, право на проживание в котором Новиковой А.В. является предметом спора, являются: Сулимов В.К. N долей, Сулимов А.В. -N долей, Сенин В.П. -N долей, Ерофеева Н.Я. -N долей, Забелина И.В. -N долей, Пронина М.Л. N долей, Кузнецова Р.П. -N долей, Левина Л.Б.- N долей, Новиков Д.В. - N долей, что подтверждается дополнительным решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу Nг. и представленной в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Решение суда о порядке пользования названным жилым домом не принималось.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 288 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Таким образом разрешение заявленных исковых требований Новикова Д.В. к Новиковой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, встречных исковых требований Новиковой А.В. к Новикову Д.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сособственниками которого являются: Сулимов В.К., Сулимов А.В., Сенин В.П., Ерофеева Н.Я., Забелина И.В., Пронина М.Л., Кузнецова Р.П., Левина Л.Б., устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и выдаче экземпляра ключей от входной двери, влияет на права и обязанности последних, однако в нарушение требований процессуального закона ( ч.3 ст.40, ст.ст. 148,150 ГПК РФ) Сулимов В.К., Сулимов А.В., Сенин В.П., Ерофеева Н.Я., Забелина И.В., Пронина М.Л., Кузнецова Р.П., Левина Л.Б. не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков (Левина Л.Б. привлечена в качестве третьего лица).

Данные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными ввиду того, что названные собственники спорного домовладения не привлечены к участию в деле, в связи с чем были лишены возможности защищать свои жилищные права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать в суде другие процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.35 ГПК РФ

Выявленные нарушения норм процессуального права в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение Советского районного суда г. Тулы от 10.11.2020 нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ определением от 12.05.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Сулимов В.К., Сулимов А.В., Сенин В.П., Ерофеева Н.Я., Забелина И.В., Пронина М.Л., Кузнецова Р.П., Левина Л.Б.

В последующем, протокольным определением от 26.05.2021 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены лица, состоящие на регистрационном учете в домовладении по адресу: <адрес>: Сулимова Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сулимовой С.М., Баландова Н.А., Каретникова В.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО34, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Новикова А.В. и ее представитель по доверенности Сидорина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Новикова Д.В. по ордеру адвокат Легостаева Г.В. возражала против удовлетворения встречных исковых требований Новиковой А.В., полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО29 возражал против удовлетворения встречных исковых требований Новиковой А.В., полагал исковые требования Новикова Д.В. подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новиков Д.В. и Новикова А.В. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ, от данного брака имеют несовершеннолетних детей: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, брак между Новиковым Д.В. и Новиковой А.В. расторгнут.

Место жительства несовершеннолетних ФИО19, ФИО20, ФИО21 по соглашению сторон было определено с матерью, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Из материалов гражданского дела N по иску Новиковой А.В. к Новикову Д.В. о расторжении брака, которое было представлено в суд апелляционной инстанции, следует, что при подаче искового заявления мировому судье, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ., Новикова А.В. сослалась на наличие достигнутого с Новиковым Д.В. соглашения о месте жительства детей, согласно которому дети постоянно проживают по месту жительства матери, при этом местом своего жительства Новикова А.В. указала адрес: <адрес>. Возражений относительно этого Новиков Д.В. не высказывал, иск о расторжении брака признал. В настоящее время в Советском районном суде имеется спор по иску Новикова Д.В. к Новиковой А.В. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми. Спора об определении места жительства детей не имеется.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. (том 4, л.д. 45-46) с Новикова Д.В. в пользу Новиковой А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Новикова М.Д., Новикова В.Д. в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя. Из данного решения также усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Новикова Д.В. в пользу Новиковой А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО19 в долевом отношении к заработку.

Судом установлено, что в период брака стороны проживали в домовладении по адресу: <адрес> (далее - спорное домовладение), которое представляет собой жилой дом лит.А общей площадью 77,2 кв.м.

Сособственниками указанного жилого дома являются: Сулимов В.К. -N долей, Сулимов А.В. -N долей, Сенин В.П. N долей, Ерофеева Н.Я. -N долей, Забелина И.В. N долей, Пронина М.Л. N долей, Кузнецова Р.П. -N долей, Левина Л.Б.- N, Новиков Д.В. - N долей, что подтверждается дополнительным решением Советского районного суда <адрес> от 29.04.2019г. по делу Nг. и представленной в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Решение суда о порядке пользования названным жилым домом не принималось.

Как следует из домовой книги стороны по делу: Новиков Д.В., Новикова А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) и их несовершеннолетние дети: ФИО19, ФИО20, ФИО21 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, также в данном домовладении зарегистрированы по месту жительства: ФИО25, ФИО33, ФИО26, ФИО27, ФИО34, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Из объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции следует, что до июня 2020 г. в спорном домовладении фактически проживали только Новиков Д.В., Новикова А.В. и их несовершеннолетние дети: ФИО19, ФИО20, ФИО21

В последующем, после выезда Новиковой А.В. из спорного домовладения, в нем стали проживать ФИО29 (привлечен судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица) -брат Новикова Д.В. и мать Новикова Д.В. - Левина Л.Б.

Как пояснял в суде первой инстанции ФИО29, он выехал из спорного дома в 2012г. и вернулся проживать в дом после отъезда Новиковой А.В. (том 1, л.д. 69). В суде апелляционной инстанции ФИО29 пояснил, что начал проживать в спорном домовладении с сентября 2020г. (том 3, л.д. 177).

Из материалов дела усматривается, что мать Новикова Д.В. - Левина Л.Б., стала проживать в спорном домовладении после апреля 2021г., т.е. в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции.

Из акта обследования условий жизни Новикова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ст. инспектором территориального отдела по городу Туле министерства труда и социальной защиты <адрес> (том 3, л.д. 138) следует, что на момент обследования в домовладении N по <адрес> фактически проживали только Новиков Д.В. и ФИО29 (брат). Согласно сделанным в Акте выводам, по месту проживания Новикова Д.В. могут быть созданы условия для проживания несовершеннолетних: ФИО19, ФИО20, ФИО21 в случае организации индивидуальных спальных мест для каждого ребенка, созданы условия для общения, проведения досуга несовершеннолетних.

В последующем, Актом обследования условий жизни Новикова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (составлен в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции), проведенного ст. инспектором территориального отдела по городу Туле министерства труда и социальной защиты <адрес> (том 3, л.д. 209) следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> проживают: ФИО12 (отец несовершеннолетних) - с <данные изъяты> г., ФИО29 (брат Новикова Д.В.) - с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО35 (сожительница ФИО29) - ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 (мать Новикова Д.В.) - с ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 и Левина Л.Б., как лица, проживающие в спорном домовладении, поименованы не были.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что для несовершеннолетних индивидуальные спальные места не выделены, в жилом помещении имеется только одно спальное место - софа, которое может быть использовано для сна несовершеннолетних, детская кровать отсутствует. В доме имеется место для занятий и приема пищи несовершеннолетними. Условия для проживания несовершеннолетних не созданы, но жилое помещение может быть использовано для общения с несовершеннолетними без проведения ночевок.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).