Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Баранцевой Н.В., Данилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Петровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Иск Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 250460 рублей 14 копеек, из которых задолженность по кредиту (основной долг) в размере 185345 рублей 26 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 65114 рублей 88 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в размере 5704 рублей 60 копеек, всего взыскать 256164 (двести пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рублей 74 копеек".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО "СКБ-банк" и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 221 500 рублей на срок по (дата) с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 %. Свои обязательства по выдаче кредита в размере 221 500 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) (номер). Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи производятся с нарушением сроков. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до (дата). Требования банка ответчик не исполнил. По состоянию на (дата) общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 250 460 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) 185 345 рублей 26 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 65 114 рублей 88 копеек. Просит взыскать с (ФИО)1 задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 250 460 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) 185 345 рублей 26 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 65 114 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 704 рублей 60 копеек.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в связи с тяжелым материальным положением выполнять обязательства по кредитному договору не в состоянии, поэтому возврат кредита производил по мере возможности. Кроме того считает, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства п. 1 ст. 333 ГК РФ, но суд не принял мер к снижению по своей инициативе задолженности по уплате процентов в размере 65 114 руб. 88 коп.

В возражениях ПАО "СКБ-банк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что договорные проценты не являются мерой ответственности в силу закону, уменьшение процентов начисленных на сумму просроченного долга, по снованиям указанным в ст. 333 ГК РФ, недопустимо, поскольку договорные проценты за пользование кредитом не являются неустойкой, а являются платой за пользование денежными средствами. Таким образом, к отношениям по уплате этих процентов не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом допущены при рассмотрении гражданского дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) стороны заключили кредитный договор (номер), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 221 500 рублей на срок по (дата), процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 29,9% годовых (л.д.(номер)).

Согласно расходному кассовому ордеру (номер) от (дата) (ФИО)1 получил кредит в сумме 221 500 рублей (л.д.(номер)).

Из материалов дела следует, что заемщик (ФИО)1 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность по состоянию на (дата) составляет 250 460 в том числе: по кредиту (основной долг) 185 345 руб. 26 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 65 114 рублей 88 копеек (л.д. (номер)).

В качестве доказательств заключения кредитного договора судом приняты представленные Банком следующие документы, заверенные банком кредитный договор от (дата) (номер), расходный кассовый ордер, которые содержат в себе персональные данные заемщика, график платежей, копия паспорта ответчика (л.д.(номер)).

При этом судом сделан вывод о подписании данных документов со стороны заемщика - ответчиком (ФИО)1

Направленная истцом претензия ответчику о погашении в полном объеме задолженности (л.д.(номер)) оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав, оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, условиями заключенного сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. При этом размер задолженности проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что суд не применил положений ст. 333 ГК РФ по отношению к процентам по договору, не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку проценты, предусмотренные договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению не подлежат, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

На основании указанных норм закона суд обоснованно взыскал с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей кредитную задолженность и проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Баранцева Н.В. Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка