Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

с участием прокурора Харламова А.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Нетесова Александра Михайловича к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Городская больница им. С.П. Боткина", обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Сакара", обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический медицинский центр" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орла, апелляционной жалобе Нетесова Александра Михайлович на решение Советского районного суда г. Орла от 09 февраля 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Нетесова Александра Михайловича к бюджетному учреждению Орловской области "Городская больница им. С.П. Боткина", обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Сакара", обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический медицинский центр" о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Диагностический медицинский центр" в пользу Нетесова Александра Михайлович компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф 5 000 руб.

Взыскать с ООО Медицинский центр "Сакара" в пользу Нетесова Александра Михайлович компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с БУ ОО "Городская больница им. С.П. Боткина" в пользу Нетесова Александра Михайлович компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Диагностический медицинский центр" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО Медицинский центр "Сакара" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с БУ ОО "Городская больница им. С.П. Боткина" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителя истца Нетесова А.М. - Миназовой Ю.Г., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Городская больница им. С.П.Боткина" - Караиванова И.А., представителей общества с ограниченной ответственностью "Диагностический медицинский центр" - Ахроменко С.Ю. и Лысова С.А., третьего лица Шураева Б.М., согласных с решением суда, заключение прокурора Харламова А.Н., заявившего отказ от апелляционного представления и считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Нетесов А.М. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Орловской области "Городская больница им. С.П. Боткина" (далее по тексту - БУ ОО "Городская больница им. С.П. Боткина"), обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Сакара" (далее по тексту - ООО Медицинский центр "Сакара"), обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический медицинский центр" (далее по тексту - ООО "Диагностический медицинский центр") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2019 г. проходил лечение в БУ ОО "Городская больница им. С.П. Боткина", у других ответчиков ему было проведено МРТ-исследование <...>. Однако медицинская помощь ему была оказана некачественно, поскольку ответчиками на протяжении года выставлялся неверный диагноз (<...>), неверно производилось описание МРТ-исследований и проводилось неправильное лечение. В то время как у него имелось заболевание "<...>", которое было определено в ноябре 2019 г. врачом-<...> ФГАУ "НМИЦН им. Бурденко" по медицинским документам. В связи с наличием данного заболевания 11 ноября 2019 г. в ФГАУ "НМИЦН им. Бурденко" ему была проведена операция. Однако из-за потери времени его состояние здоровья значительно ухудшилось.

По изложенным основаниям Нетесов А.М. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. и штраф.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены работники ответчиков - врачи Шураев В.М., Алексеенко Л.В., Атаманова Е.Р., Фролова А.И., Болдырева Е.Ю.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Нетесов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его требований в полном объеме.

Считает, что некачественно оказанная ответчиками медицинская помощь, неверно описанный и выставленный диагноз привели к потере времени для установления действительного диагноза и начала лечения, и, как следствие, к ухудшению состояния его здоровья. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о наличии причинной связи между ненадлежащим лечением и неблагоприятными изменениями в состоянии его здоровья.

Полагает, что присужденная судом компенсация морального вреда не отвечает требованию разумности и справедливости, а также определена без учета степени вины причинителей вреда, необоснованно занижена.

Указывает на то, что штраф подлежит взысканию со всех ответчиков.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении решения суда.

Полагает, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, взысканной с БУ ОО "Городская больница им. С.П. Боткина", полагая, что она должна составлять 100000 руб.

Считает, что с учетом взысканного размера компенсации морального вреда с ООО "Диагностический медицинский центр" 20000 руб., размер подлежащего взысканию с данного ответчика штрафа должен составлять 10000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (ст. 7).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") регулирует отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу ч. 2 ст. 2 указанного Федерального закона охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно - противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

К основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (ст. 4).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 2 и 3 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2019 г. по результатам МРТ <...> <...> Нетесова А.М. (исследование N от <дата>г.) ему врачом ООО"Диагностический медицинский центр" Атамановой Е.Е. было выдано заключение с указанием на наличие <...>, необходимость дообследования и рекомендовано МРТ <...>

По результатам МРТ <...>) (исследование N) от 16 января 2019 г., проведенного тем же медицинским учреждением, было выдано заключение: <...>. Рекомендовано динамическое МРТ наблюдение, а также врачом - неврологом ООО "Диагностический медицинский центр" Дементьевой И.Г. выдано направление истцу в БУ ОО "Городская больница им. С.П. Боткина" для решения вопроса о стационарном лечении.

28 января 2019 г. и 01 апреля 2019 г. истец был госпитализирован в БУ ОО "Городская больница им. С.П. Боткина с диагнозом: <...>, где ему было назначено лечение в рамках выставленного диагноза и рекомендовано провести обследование МРТ <...>, которое было проведено 31 мая 2019 г.

По результатам МРТ <...> в ООО Медицинский центр "Сакара" 31 мая 2019 г. истцу выдано заключение: <...>. Рекомендован МРТ-контроль.

Спустя 5 месяцев, 01 октября 2019 г. Нетесов А.М. обратился в ООО"Диагностический медицинский центр", по результатам исследований (N), истцу выданы заключения о наличии <...>. Указано, что по сравнению с исследованиями от 15 и 16 января 2019 г. отсутствует динамика. В связи с чем, 02 октября 2019 г. Нетесов А.М. был вновь госпитализирован в БУ ОО "Городская больница им. С.П. Боткина" с диагнозом: сирингомиелия <...>.

На основании заочной консультации врача - <...> ФИО27 ФГАУ "НМИЦН им ак. Н. Н. Бурденко" от 16 октября 2019 г. Нетесов А.М. 23 октября 2019 г. был направлен на хирургическое лечение <...> в ФГАУ "НМИЦН им. ак.Н.Н. Бурденко".

Как следует из выписного эпикриза ФГАУ "НМИЦН им ак. ФИО18" от 11 ноября 2019 г. у истца при поступлении и выписке установлен диагноз: <...>. Так же в анамнезе болезни указано, что при проведении МРТ выявлены признаки <...>, которая ложно была принята за <...>. 05ноября 2019 г. проведена <...>. По результату госпитализации истец выписан с улучшением, трудоспособность стойко утрачена в связи с данным заболеванием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиками ему была оказана некачественная медицинская помощь, что повлекло за собой установление неверного диагноза, утрату времени для надлежащего лечения и, как следствие, ухудшение состояния его здоровья.

Проверяя доводы истца, судом первой инстанции была назначена по делу судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФГБОУ ВО "Кубанский государственный медицинский университет".

Так, из экспертного заключения следует, что МРТ-исследования, выполненные Нетесову А.М. ООО "Диагностический медицинский центр" 15 января, 16 января и 01 октября 2019 г. соответствуют их описаниям и заключениям, отраженным в медицинской документации истца. По мнению экспертов описания диагностического изображения обусловлены достаточно низким пространственным разрешением при производстве МРТ-исследования и возникающими артефактами, обусловленными дыханием и пульсацией. С учетом технических характеристик используемого оборудования оборудования и выявленных в ходе MPT-исследования данных (<...>), их оценка по мнению экспертов была сделана неверно. По полученным результатам выполненных Нетесову А.М. МРТ-исследований установленные изменения должны были явиться основанием для более широкого дифференциального диагностического ряда, включающего <...>. При этом объём информации по данным исследований от 15 января 2019 г., 16 января 2019 г. и 01 октября 2019 г. не является достаточным для постановки диагноза "<...>", так как прямых диагностических признаков, позволяющих заподозрить указанное заболевание, на полученных диагностических изображениях нет. При этом объём и требования к исследованию <...> при проведении вышеуказанных МРТ-исследований соответствуют рекомендуемым стандартам их проведения.

Давая оценку качеству медицинской помощи, оказанной истцу ОООМедицинский Центр "Сакара", эксперты пришли к выводу о том, что объём информации, полученный по данным МРТ-исследования от 31 мая 2019 г. прямых диагностических признаков, позволяющих однозначно заподозрить "<...>", не содержит. Представленные диагностические изображения от 31 мая 2019 г. соответствуют их описанию и заключению, сделанным ООО Медицинский Центр "Сакара". Между тем, выявленные изменения интенсивности сигнала от <...>, которые могут регистрироваться в 70-100 % при <...> и не являются специфическими проявлениями, и должны были расширить линейку дифференциального диагностического ряда в заключении по выполненному МРТ-исследованию.

Относительно качества оказания медицинской помощи истцу БУЗ ОО "Городская больница им. С.П. Боткина" эксперты указали, что она оказывалась в полном объеме и своевременно - проводилась <...>. На фоне проведенного лечения уменьшилась выраженность <...>; при этом сохранялись <...>. Учитывая распространенность процесса и уровень поражения <...>, данные изменения были ожидаемы. Медицинская помощь соответствовала порядку оказания ее по профилю "<...> утвержденному Приказом МинздраваРФ N от 15 ноября 2012 г.

Вместе с тем, экспертами были выявлены нарушения БУЗ ОО "Городская больница им. С.П. Боткина" Приказа М3 РФ Nн от 07 ноября 2012 г. "<...>" и Приказа Минздрава РФ N от 09 августа 2006 г. "<...>" - не выполнены консультация <...>

Эксперты отметили, что у врачей БУЗ ОО "Городская больница им.С.П.Боткина" объективных клинических и лабораторных данных о наличии у Нетесова А.М. заболевания <...> не имелось. Все рекомендации, установленные после выписки Нетесова А.М. из <...> отделения БУЗ ОО "Городская больница им. С.П. Боткина" последним не были выполнены, а именно: не было динамического наблюдения врача-<...>.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что медицинскими работниками ООО Медицинский центр "Сакара", ООО "Диагностический медицинский центр", БУЗ ОО "Городская больница им. С.П. Боткина" по объективным причинам были допущены диагностические дефекты на этапе оказания медицинской помощи гр-ну Нетесову А.М. Также в БУЗ ОО "Городская больница им. С.П. Боткина" допущены ошибки организационного характера (частичное выполнение стандартов оказания медицинской помощи - ни разу при поступлении (госпитализация трижды), и при ухудшении состояния здоровья и госпитализации 02.10-14.10 не сделан осмотр <...>, не выполнено МРТ- исследование <...>; имеется ссылка только на осмотр <...> БСМП им. Н.А. Семашко от 24 января 2019 г. При этом установленные дефекты оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья НетесоваА.М., выразившимся в отсутствии <...>, способности <...>, по мнению комиссии экспертов, не находятся.