Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-1298/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-1298/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе БЕБ на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2021 года, которым постановлено исковое заявление ПАО КБ "Восточный" к БЕБ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с БЕБ в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору от 24 марта 2014 года по состоянию на 14 сентября 2018 года в размере 14244 рублей 16 копеек - сумма основного долга, 31886 рублей 27 копеек - проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6129 рублей 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк", Банк) обратилось в суд с иском к БЕБ (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 марта 2014 года в размере 292913 рублей 11 копеек, из которых 117660 рублей 78 копеек - основной долг, 1752252 рубля 33 копейки - проценты, так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 6129 рублей 13 копеек.
В обоснование иска указано, что 24 марта 2014 года между Банком и заемщиком заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 124998 рублей. Банк предусмотренные указанным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 14 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 292913 рублей 11 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе БЕБ просит отменить решение суда в части размера взыскиваемых процентов. В обоснование жалобы приводит свой расчет процентов, подлежащих взысканию. Полагает, что размер процентов судом определен не верно.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк приводит доводы в поддержку решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2014 года БЕБ обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении договора кредитования , в котором предлагала Банку заключить смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах Банка.
Согласно указанному заявлению 24 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 124998 рублей сроком на 48 месяцев под 44,64% годовых; ответчик обязался 24 числа каждого месяца вносить ежемесячный платеж в размере 5070 рублей.
Данным договором предусмотрена пеня, начисляемая на сумму неразрешенного овердрафта - 50% плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с использованием пластиковых карт - 4,9% (минимум 250 рублей); при сумме кредита от 100001 до 200000 рублей штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора - 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 2 раза - 1300 рублей, за 3 и более раза - 1800 рублей.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Банк акцептовал сделанную заемщиком оферту.
В период с 24 ноября 2014 года по настоящее время ответчик не производил платежей во исполнение обязательств, предусмотренных названным кредитным договором, что привело к начислению банком процентов за пользование кредитом.
23 мая 2018 года истцом в адрес мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с БЕБ задолженности по указанному кредитному договору.
Определением мирового судьи от 21 июня 2018 года судебный приказ от 3 июня 2018 года отменен.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств и его ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом положений о сроке исковой давности.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
Согласно статье 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установив факт заключения между сторонами кредитного договора на условиях возвратности, платности, а также, наличие задолженности в связи с нарушением ответчиком условий договора относительно обязанности по возврату кредитных средств и платы за пользование денежными средствами, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе доводы ответчика об ином размере задолженности по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию процентов судом определен не верно, не состоятелен.
Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом первой инстанций, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Судебная коллегия находит выводы суда отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, из представленного ответчиком расчета каких-либо нарушений не усматривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают выводы суда по существу спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу БЕБ - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Кольцова Е.В.
Лоскутова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
