Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1298/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1298/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Медведева И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск, неопределенного круга лиц, к Максимову Игорю Валерьяновичу и Михайловой Екатерине Андреевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, прекращении права собственности,
по апелляционной жалобе представителя Максимова И.В. - Паксиной Н.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах муниципального образования - г. Красноярск, неопределенного круга лиц, к Максимову Игорю Валерьяновичу и Михайловой Екатерине Андреевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, прекращении права собственности удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный <дата> между Максимовым Игорем Валерьяновичем и Михайловой Екатериной Андреевной, прекратив право собственности Максимова Игоря Валерьяновича на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Истребовать у добросовестного приобретателя Максимова Игоря Валерьяновича земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> передав в собственность муниципального образования - городской округ г. Красноярск.
Взыскать с Максимова Игоря Валерьяновича и Михайловой Екатерины Андреевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 500 рублей, по 6 250 рублей с каждого".
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Октябрьского района г. Красноярска, действуя в интересах муниципального образования город Красноярск и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Максимову И.В. и Михайловой Е.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, прекращении права собственности Максимова И.В. на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что <дата> на основании заявления Михайловой Е.А. и представленного ею свидетельства на право собственности на землю N от <дата> в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г<адрес> как о ранее учтенном объекте недвижимости. <дата> в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю поступило заявление Михайловой Е.А. о государственной регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка с приложением того же свидетельства на право собственности на землю N от <дата> по результатам рассмотрения которого <дата> должностным лицом Управления Росреестра по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации права собственности Михайловой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером N. В последующем, указанный земельный участок был продан Максимову И.В. на основании договора купли-продажи от <дата> В связи с наличием сомнений в подлинности свидетельства на право собственности на землю N от <дата> Управлением Росреестра по Красноярскому краю инициирована служебная проверка, в ходе которой установлено, что землеустроительная документация и свидетельство на право собственности на землю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на имя Михайловой Е.А. в государственном фонде данных отсутствуют. Таким образом, право собственности Михайловой Е.А. на спорный земельный участок возникло на основании подложных документов. Незаконная регистрация права собственности Михайловой Е.А., как и последующее отчуждение земельного участка Максимову И.В., влечет нарушение интересов муниципального образования город Красноярск как собственника спорного объекта недвижимого имущества.
Учитывая данные обстоятельства, уточнив исковые требования, прокурор просил признать договор купли-продажи земельного участка от <дата> заключенный между Михайловой Е.А. и Максимовым И.В., недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как сделку, не соответствующую требованиям закона, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Максимова И.В. на спорное недвижимое имущество, истребовать земельный участок у добросовестного приобретателя и передать его в распоряжение муниципального образования город Красноярск.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Максимова И.В. - Паксина Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. Указывает, что спорный земельный участок Максимов И.В. приобрел на законных основаниях по договору купли-продажи. При заключении договора и регистрации перехода права собственности регистрирующим органом был проведен правовой анализ документов, которые соответствовали необходимым требованиям. Полагает, что Максимов И.В. как добросовестный приобретатель проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе, проверил полномочия продавца на отчуждение имущества. Кроме того, указывает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что свидетельство на право собственности на землю N от <дата> является подложным. Полагает, что оспариваемая сделка не посягает на публичные интересы, в связи с чем у прокурора отсутствовали правомочия на предъявление настоящего искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Тришин Н.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Максимова И.В. - Маркарян С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Юдиной В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, и считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В абз. 1 п. 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Максимову И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>
Указанный земельный участок приобретен Максимовым И.В. на основании договора купли-продажи от <дата> заключенного с Михайловой Е.А.
В свою очередь право собственности Михайловой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю <дата> на основании письменного заявления последней и правоустанавливающих документов - свидетельства на право собственности на землю N от <дата> выданного Горкомземом г. Красноярска.
Из материалов регистрационного дела на спорный земельный участок следует, что <дата> государственная регистрация права собственности Михайловой Е.А. на данное имущество была приостановлена регистрирующим органом по причине возникновения у регистратора сомнений в подлинности представленных правоустанавливающих документов, а именно свидетельства на право собственности на землю N от <дата>
Для подтверждения и проверки действительности поданных на государственную регистрацию документов, государственным регистратором ФИО19 был направлен межведомственный запрос N в КГБУ "Государственный архив Красноярского края" о предоставлении информации и соответствующих документов.
Согласно имеющемуся в регистрационном деле ответу Архивного агентства КГКУ "Государственный архив Красноярского края" N от <дата> земельный участок N в жилом массиве <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, на основании постановления от <дата> N отведен для ведения личного подсобного хозяйства Михайловой Е.А.
Между тем, из заключения служебной проверки в отношении заместителя начальника межмуниципального Заозерновского отделения Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО20 следует, что в ходе проведения проверки факт отправки <данные изъяты>. посредством электронной почты вышеуказанного запроса от <дата> N в КГБУ "Государственный архив Красноярского края" не установлен. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом КГБУ "Государственный архив Красноярского края" от <дата> согласно которому запрос за N в адрес учреждения не поступал.
В ходе судебного разбирательства оригинал свидетельства на право собственности на землю N от <дата> равно как и акт органа местного самоуправления, подтверждающие законность возникновения права собственности Михайловой Е.А. на спорный земельный участок, в материалы не представлены.
Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции, установив, что законность возникновения и регистрации права собственности Михайловой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером N объективными и достоверными доказательствами в судебном заседании не подтверждена, обосновано признал договор купли-продажи спорного участка от <дата> заключенный между Михайловой Е.А. и Максимовым И.В., недействительным, поскольку Михайловой Е.А. в собственность указанный участок был получен неправомерно.
Учитывая, что спорный земельный участок отчужден в собственность ответчика Максимова И.В. лицом, не имеющим на это прав, и выбыл из собственности муниципального образования город Красноярск помимо воли собственника, суд также пришел к правильному выводу об истребовании данного участка из незаконного владения Максимова И.В. в пользу муниципального образования город Красноярск с прекращением права собственности Максимова И.В. на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы представителя Максимова И.В. - Паксиной Н.С. о том, что ответчик Максимов И.В. является добросовестным приобретателем земельного участка, в связи с чем данное имущество не может быть у него истребовано, несостоятельны, поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Материалами дела объективно подтверждается факт выбытия земельного участка из муниципальной собственности помимо воли собственника - муниципального образования город Красноярск, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Михайловой Е.А. никогда не предоставлялся, правовые основания для оформления данного участка в ее собственность отсутствовали.
Ссылки представителя Максимова И.В. в апелляционной жалобе на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих подложность свидетельства на право собственности на землю N от <дата> подлежат отклонению как несостоятельные.
Так, судебной коллегией в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств к материалам дела приобщены копия обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ФИО21 в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе ч. 4 ст. 159 УК РФ и заключение технико-криминалистической экспертизы N от <дата>
При этом согласно выводам заключения технико-криминалистической экспертизы N от <дата> свидетельство о праве собственности N от <дата> выданное Михайловой Е.А. на земельный участок по адресу: <адрес> не соответствует аналогичным свидетельствам на право собственности на земельные участки, выданным Горкомзем г. Красноярска, что свидетельствует о его поддельности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора правомочий на предъявление настоящего искового заявления, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку нарушение требований земельного законодательства при предоставлении указанного земельного участка влечет нарушение интересов муниципального образования город Красноярск, в то время как в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
