Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-1298/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-1298/2021
Дело N 33-1298/2021 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции N 2-3641/2020 судья Забавнова Г.П.
УИД: 33RS0001-01-2020-004969-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Беляковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Клепцова Бориса Алексеевича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Клепцова Б.А. штраф в сумме 100 125 руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - по доверенности Михайлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клепцов Б.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании штрафа.
В обоснование исковых требований Клепцов Б.А. указал, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-44640/5010-009 от 14 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2019 года, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 200 250 руб. Указанное решение подлежало исполнению в срок до 12 декабря 2019 года (включительно), однако в установленные сроки не исполнено, в связи с чем, он вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения с целью принудительного исполнения принятого решения. После предъявления им удостоверения в Банк, 17 марта 2020 года со счета СПАО "РЕСО-Гарантия" на его счет списаны денежные средства в размере 200 250 руб.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 23 и 24 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу штраф в сумме 100 125 руб.
Истец Клепцов Б.А. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление (л.д. 31-32) просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, поскольку истец в службу судебных приставов не обращался, а ответчик не уклонялся от выплаты и осуществил ее в добровольном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа до 1 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Настаивает, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 14 ноября 2019 года исполнено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кроме того, со ссылкой на практику Верховного Суда РФ, обращает внимание на то обстоятельство, что без наличия спора о страховом возмещении у суда не имелось оснований для взыскания штрафа. Полагает, что суд незаконно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Клепцов Б.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения, а также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в рамках рассмотрения заявления Клепцова Б.А. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. Гражданская ответственность Клепцова Б.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 1 августа 2019 года страховщик уведомил истца о том, что отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты на основании его заявления от 15 июля 2019 года.
Решением N У-19-44640/5010-009 от 14 ноября 2019 года требования Клепцова Б.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично; с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Клепцова Б.А. взыскано страховое возмещение в размере 200 250 руб. (л.д. 11-15).
Данное решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания - 29 ноября 2019 года и подлежало исполнению СПАО "РЕСО-Гарантия" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, т.е. до 13 декабря 2019 года (включительно), однако в установленные сроки страховой компанией не исполнено.
Клепцовым Б.А. на основании вышеуказанного решения получено удостоверение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-44640/6000-012 от 31 декабря 2019 года (серия ****) (л.д. 16-17).
21 февраля 2020 года Клепцов Б.А. обратился в АО "Альфа-Банк" с заявлением о предъявлении исполнительного документа, в котором просил перечислить денежные средства в размере 200 250 руб. со всех счетов, открытых СПАО "РЕСО-Гарантия" в АО "Альфа-Банк", на его счет, приложив удостоверение от 31 декабря 2019 года (л.д. 18-19).
17 марта 2020 года денежные средства в размере 200 250 руб. перечислены со счета СПАО "РЕСО-Гарантия" на счет Клепцова Б.А., что подтверждается платежным поручением **** (л.д. 51).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и правовые нормы, приведенные в решении суда, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа и его размером, определенным судом в соответствии с нормами материального права, и являющегося соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, с 1 июня 2019 года к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с абзацем 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.
В силу пункта 5 статьи 22 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что САО "РЕСО-Гарантия" уклонилось от выплаты в добровольном порядке в пользу Клепцова Б.А. денежных средств в размере 200 250 руб., взысканных по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 ноября 2019 года, обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в сумме 100 125 руб.
Утверждение ответчика о том, что выплата денежных средств осуществлена САО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке, так как истец не обращался в службу судебных приставов, не может быть признано состоятельным.
Действительно, в тексте формы удостоверения, выдаваемого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, указано, что в соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящее удостоверение может быть предъявлено судебному приставу не позднее 3 месяцев со дня его получения потребителем финансовых услуг для приведения решения финансового уполномоченного (соглашения) в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе исполнение удостоверений, выданных финансовым уполномоченным, регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым также предусмотрено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (часть 2 статьи 3 Федерального закона). Положениями статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя направить исполнительный документ о взыскании денежных средств в Банк. Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона удостоверение, выдаваемое финансовым уполномоченным, является одним из видов исполнительных документов.
Таким образом, исполнение Банком требований исполнительного документа, которым в данном случае является выданное финансовым уполномоченным удостоверение, предъявленное в Банк взыскателем, не является добровольным исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного, принятого в отношении истца.
Судебная коллегия также учитывает положения п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, страховщик может быть освобожден от ответственности только в случае исполнения обязательств в соответствии как с Законом о финансовом уполномоченном, так и с Законом об ОСАГО.
Между тем, таких обстоятельств, освобождающих страховщика от уплаты штрафа, в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.
Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что в связи с отсутствием спора о страховом возмещении не имелось оснований для взыскания штрафа, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании вышеизложенных норм материального права.
При этом ссылка апеллянта на судебную практику по другому делу, принятому по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, само по себе не опровергает вышеприведенные выводы суда первой инстанции и основанием для отмены или изменения оспариваемого решения не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что денежные средства перечислены со счета СПАО "РЕСО-Гарантия" на счет истца только 17 марта 2020 года, исходя из того, что в рассматриваемой ситуации установленный законом размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика, принимая во внимание положения пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.
Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
