Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1298/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1298/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей Железовского С.И., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-392/2020 по иску Гринько Е. Г. к Урупа С. Н., Белоусу В. С. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
по апелляционной жалобе Гринько Е. Г. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 05 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Гринько Е.Г. - Досаева П.С., Белоуса В.С., судебная коллегия
установила:
Гринько Е.Г. исковые требования мотивирует тем, что в августе 2018 года, находясь в ФКУ ИК-13, решилпродать принадлежащий ему автомобиль HONDA ODYSSEY 2002 г.в., г/н N, однако узнал, что машина уже продана его бывшей супругой.
Брак между ним и Гринько Е.С. расторгнут в августе 2015 года. Раздел имущества не производился.
Договор купли-продажи автомобиля подписан от имени истца. Вместе с тем, данная сделка не могла быть совершена истцом, так как он её не заключал, всё это время находился в местах отбывания наказания и не имел желания продавать принадлежащее ему имущество. Подпись в договоре поставила его бывшая супруга Гринько Е.С..
Считает, что автомобиль выбыл из его владения незаконно, путём тайного хищения и мошеннических действий в виде подделки подписи в договоре купли - продажи и продаже Урупа С.Н., а затем неустановленному лицу.
На претензию истца вернуть принадлежащее ему имущество от Урупа С.Н. ответа не последовало.
Просил истребовать из чужого незаконного владения, а именно у Урупа С.Н., принадлежащее истцу имущество спорный автомобиль, признать право собственности на указанный автомобиль за Гринько Е.Г..
Истец уточнил исковые требования, просил признать сделку купли- продажи спорного автомобиля заключенную между Гринько Е.Г. и Урупа С.Н. недействительной, истребовать из чужого незаконного владения, а именно у Белоуса В.С., принадлежащее истцу имущество спорный автомобиль.
Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 05 06.2020г. исковые требования Гринько Е.Г. удовлетворены частично, постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Honda Odyssey государственный регистрационный знак N от 02.02.2016 года между Гринько Е.Г. и Урупа С.Н..
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Гринько Е.Г., не согласившись с решением суда, в части отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого не законного владения, просит в этой части его решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требование, ссылаясь на его незаконность.
Указывает на то, что судом не верно установлены обстоятельства дела, его воли на отчуждение имущества не было.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Гринько Е.Г., Урупа С.Н., Гринько Е.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства приобретения и отчуждения спорного автомобиля судом первой инстанции установлены и сторонами не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, в части отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого не законного владения судебной коллегией признается несостоятельным.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения
Согласно п. 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (ст. ст. 166, 167, 209, 301, 302, 304, 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 02.02.2016 года выполнена не Гринько Е.Г., а его бывшей женой Гринько Е.С., автомашина приобретена Урупа С.Н., затем продана 08.09.2016 г. Белоусу В.С. по возмездной сделке.
Гринько Е.Г. мер к розыску автомобиля в течение двух лет не предпринимал, что способствовало перепродаже автомобиля.
Из постановления следователя СО отдела полиции N 1 СУ УМВД России по гор. Хабаровску от 31 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что решение о продаже автомобиля нажитого в браке принято совместно Гринько Е.Г. и Гринько Е.С. в связи с отсутствием денежных средств на содержание детей.
Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о признании Белоуса В.С. добросовестным приобретателем, исковых требований Гринько Е.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2016 года между Гринько Е.Г. и Урупа С.Н. недействительным обоснованными и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований Гринько Е.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Белоус В.С. приобрел спорный автомобиль у Урупа С.Н. возмездно.
Доказательств того, что Белоус В.С. знал о том, что приобретает автомобиль у лица, которое не имеет права его отчуждать, суду истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недействительность сделки между истцом и Урупа С.Н. не является безусловным основанием для истребования имущества, поскольку судом установлено, что Гринько Е.С. распорядилась имуществом, нажитым в браке с согласия истца, о том, что требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии воли истца на отчуждение имущества, судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Спорный автомобиль приобретен в браке, раздел имущества между супругами не производился.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринько Е. Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи: И.И. Хуснутдинова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
