Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1298/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1298/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Рябых Т.В.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Николашина Максима Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Николашина Максима Сергеевича к Семенскому Владиславу Борисовичу о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николашин М.С., Николашина С.М. обратились с иском к Семенскому В.Б., Палецкому А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на установленный решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Николашина М.С., Николашиной С.М. к Палецкому А.В., Семенскому В.Б., ООО "Автодом" о признании недействительным договоров купли-продажи автомобилей, истребовании имущества из чужого незаконного владения, факт незаконного владения Семенским В.Б. и Палецким А.В. принадлежащими истцам автомобилями "БМВ Х-6" и "Фольксваген Туарег" соответственно. Незаконный факт владения и причинение ущерба имуществу истцов обуславливают причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.
Николашина С.М. просила суд взыскать с ответчика Палецкого А.В. в счет возмещения ущерба 1437 659 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9270 руб., возврат государственной пошлины.
С учетом уточненных исковых требований Николашин М.С. просил взыскать с Семенского В.Б. убытки в размере 1636519 руб., представляющие собой разницу стоимости автомобиля "БМВ" на дату незаконного завладения ТС и на дату его возврата истцу, стоимость восстановительного ремонта 21798,68 руб. и величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля "БМВ" 17281 руб.
Определением от 5 ноября 2020 года производство по делу в части требований Николашиной С.М. к Палецкому А.В. о возмещении ущерба прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
В судебном заседании представитель истца Николашина М.С. по ордеру адвокат Чупраков А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, объяснил, что представленные материалы дела подтверждают факт причинения автомобилю "БМВ Х-6" повреждений в период владения ответчиком Семенским В.Б., кроме того, именно факт незаконного владения указанным автомобилем явился причиной разницы в рыночной стоимости автомобиля.
Ответчик Семенской В.Б. исковые требования не признал, указывая на отсутствие доказательств того, что ущерб автомобилю причинен в период, когда он владел автомобилем, а также то, что истец сам был не согласен с рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертом, поскольку 05.10.2019 года продал его за 250000 руб.
Иные участники процесса, в том числе и привлеченные к участию в деле, третьи лица ООО "Автодом", Алтунбекова Л.Н., в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Николашин М.С. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правильная правовая оценка доводам истца.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Николашина С.М. - Чупракова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; ответчика Семенского В.Б., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, пояснившего, что в отношении Николашиной И.А., передавшей ему автомобиль "БМВ", в настоящее время расследуется уголовное дело, в том числе и по его заявлению; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статья12 ГК РФв качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещенияубытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.
Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы возникновение у лица права требовать возмещенияубытковобусловлено нарушением его прав.
Возмещениеубытковявляется мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещенияубытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенныхубытков, причинную связь между нарушением права и возникшимиубытками. Между противоправным поведением одного лица иубытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненныеубыткинеобходимо установление факта несенияубытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствийввидеубытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Частью 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи123 КонституцииРФ и статьи12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежала на истце.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Николашин М.С. являлся собственником автомобиля "БМВ Х6" VIN NN, 2016 года выпуска, г/н N. На основании договора купли-продажи между Николашиным М.С. и Семенским В.Б. от 2 мая 2017 года МРО ГИБДД УМВД России по Липецкой области была произведена регистрация права на указанный автомобиль за Семенским В.Б. 4 мая 2017 года Семенской В.Б. продал автомобиль ООО "Автодом", а ООО "Автодом", в свою очередь - 11.12.2017 г. - Алтунбековой Л.Н.
18 марта 2019 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 октября 2018 года, которым признана недействительной сделка купли-продажи между Николашиным М.С. и Семенским В.Б., оставлено без изменений. К выводу о недействительности сделки суд пришел ввиду того, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Николашина М.С. в договоре от 02.05.2017 г. выполнена, вероятно, не Николашиным М.С., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной его подписи.
Решение об истребовании автомобиля суд не выносил, в связи с тем, что к моменту вынесения решения автомобиль в чьем-либо незаконном владении не находился, был изъят сотрудниками полиции в связи с заявлением Николашина М.С. об угоне автомобиля, а именно 15.12.2017 г. при совершении Алтунбековой Л.Н. в ГИБДД регистрационных действий был изъят у нее по причине нахождения автомобиля в розыске, и помещен на специализированную стоянку Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы.
Таким образом, автомобиль "БМВ Х6" VIN NN, 2016 года выпуска, г/н N, находился в незаконном владении Семенского В.Б. с 02 мая по 04 мая 2017 года.
Как объяснил представитель истца Чупраков А.Г., истец забрал автомобиль со специализированной стоянки 03.04.2019 года (т.2, л.д.206).
Согласно экспертному заключению ИП Боброва Ю.В. N 129 от 05 ноября 2019 года, составленного по акту осмотра фотоматериалов от 25 октября 2019 года, представленных Николашиным М.С., транспортное средство имеет повреждения в виде нарушение ЛКП, а именно: царапины и потертости боковины задней левой и крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта составляет 21798,68 руб., величина УТС - 17281 руб. Стоимость транспортного средства на 01 мая 2017 года составляла 4778519 руб., стоимость транспортного средства на 25 октября 2019 года - 3142000 руб.
Ссылаясь на данное заключение эксперта, представитель истца указывал на причинно-следственную связь между фактом незаконного владения Семенским В.Б. автомобилем истца и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, а также убытками в виде снижения рыночной стоимости транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта противоправности действий Семенского В.Б., в результате которых автомобилю "БМВ Х6" г/н N были причинены механические повреждения, поскольку вина ответчика, противоправность его поведения, а также наличие причинно-следственной связи между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий в ходе судебного разбирательства установлены не были. При этом суд правильно отметил, что само по себе владение транспортным средством в период со 2 мая по 4 мая 2017 г., не может являться основанием для возложения на Семенского В.Б. ответственности за причиненный ущерб.
Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 39071 руб. 68 коп., истец ссылается на отраженные в акте осмотра автомобиля от 25.10.2019 года повреждения в виде нарушения ЛКП на задней левой боковой части и крышке багажника автомобиля "БМВ" (т.1, л.д.81).
Вместе с тем, осмотр автомобиля 25.10.2019 года оценщиком Бобровым Ю.В. не проводился по причине продажи автомобиля 05.10.2019 года, акт составлен по представленным Николашиным С.М. фотоматериалам. При этом дата создания данных фотоматериалов не известна, тогда как в исследованных материалах дела N 2-861/2018 года (т.2, л.д.92) имеются акт приема - передачи автомобиля "БМВ" от 04.05.2017 г., составленный между Семенским В.Б. и АО "Автодом", от 11.12.2017 г., составленный между АО "Автодом" и Алтунбековой Л.Н. (т.1, л.д.165, 177), акт осмотра автомобиля "БМВ" от 15.12.2017 года, составленный следователем СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы (т.1, л.д.186-189), из содержания которых следует, что на кузовных деталях автомобиля, видимых снаружи и при открытых дверях, включая крышку (дверь) багажника и капота повреждений не имеется.
Никаких доказательств того, что автомобиль 03.04.2019 года принят истцом со стоянки ОМВД с какими-либо повреждениями, в материалах дела также не имеется.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела N 2-861/2018 было представлено фотоизображение автомобиля "БМВ" с нарушением ЛКП от 27.04.2017 года (т.2, л.д.92), то есть до завладения автомобилем Семенским В.Б.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании 23.04.2018 года свидетель Реутин А.В. показал, что Николашин С.М. автомобиль в 2017 году продавать не собирался, поскольку он был новым, и говорил, что на кузове имеется небольшой дефект, который он собирается устранять (дело N 2-861/2018, т.3, л.д.10).
Анализируя имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что имевшиеся на автомобиле "БМВ" повреждения были устранены истцом до 02.05.2017 года - дата перехода автомобиля во владение Семенским В.Б.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" и УТС.
Делая вывод об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания убытков, судебная коллегия, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что Семенский В.Б. не является лицом, причинившим истцу убытки, поскольку материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между снижением стоимости принадлежащего истцу автомобиля и владением данным ТС ответчиком.
Причинно-следственная связь всегда объективна - это существующая взаимосвязь явлений, поэтому она должна подтверждаться реально, а не основываться на предположениях или догадках.
Объективность причинной связи выражается в том, что данная причина в аналогичных условиях всегда порождает данное следствие и в этом смысле не зависит от каких-либо случайностей.
Представленное истцом экспертное заключение N 129 от 05.11.2019 года (т.1, л.д.75-86) об определении рыночной стоимости автомобиля "БМВ" на май 2017 года и на 25.10.2019 года указанные обстоятельства не подтверждает.
Избранный истцом способ определения убытков в виде разницы стоимости автомобиля на момент завладения им Семенским В.Б. по отношению к дате оценки не связан с невозможностью использования и распоряжения имущества, поскольку он свидетельствует о естественном устаревании автомобиля. Судебная коллегия обращает внимание, что автомобиль был объявлен в розыск и в итоге помещен на спецстоянку не в результате действий Семенского В.Б., а по заявлению самого Николашина С.М. в орган дознания от 12.05.2017 г. об угоне (КУСП N 6625/2481, дело N 2-861/2018, т.1, л.д.246). Между тем, 24.05.2017 года он дал объяснения сотрудникам полиции о том, что преждевременно обратился с заявлением об угоне, поскольку выяснил, что автомобиль без его ведома неправомерно передала в пользование Семенскому И.А. его свойственница Николашина И.А. (дело N 2-861/2018, т.2, л.д.22-23).
Постановлением от 16.03.2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Николашина С.М. об угоне автомобиля было отказано (дело N 2-861/2018, т.1, л.д.247-249) за отсутствием в действиях Семенского В.Б. признаков состава преступления, Николашину С.М. разъяснено право на обращение с иском и признании сделки недействительной.
Таким образом, изъятие автомобиля и нахождение его на спецстоянке до 03.04.2019 года обусловлено действиями самого Николашина С.М.
Помимо прочего, судебная коллегия обращает внимание на то, что разница в стоимости автомобиля определена оценщиком по состоянию на 25.10.2019 года, тогда как автомобиль был возвращен во владение истца 03.04.2019 года.
На момент проведения оценки истец собственником автомобиля не являлся, поскольку 05.10.2019 года продал его гр.Шмарион Н.В. за 250000 руб., что подтверждается представленной ГИБДД УМВД России по Липецкой области копией договора купли-продажи (т.1, л.д.156).
Поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы, что в результате противоправных действий Семенского В.Б. истцу причинены убытки в виде снижения стоимости автомобиля, в суд первой инстанции представлено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Выбранный истцом способ определения размера убытков не направлен на восстановление права, о нарушении которого указывал истец.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу, отсутствует. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, состоящих из снижения рыночной стоимости автомобиля и судебных расходов.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николашина Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
