Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1298/2020
01 июня 2020 года
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Савина А.И.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 января 2020 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Солдатову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 11 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Солдатовым С.А. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 107000 руб. на срок до 11 апреля 2017 года с уплатой за пользование кредитом 36% годовых. Поскольку до настоящего времени заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность в размере 178956 руб. 37 коп., в том числе 68311 руб. 54 коп. - основной долг, 74776 руб. 44 коп. - сумма процентов, 35868 руб. 39 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4779 руб. 13 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 143796 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3971 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на отзыв у банка лицензии, назначение временной администрации, признание кредитного учреждения несостоятельным (банкротом), дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, полагает, что срок исковой давности не является пропущенным по платежам за весь заявленный период.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с решением суда.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Солдатовым С.А. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере 107000 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10% за каждый день.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 10 апреля 2018 года ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.
При изложенных фактических обстоятельствах, а также приведенном правовом регулировании суд первой инстанции, установив, что в полном объеме обязательства по кредитному договору от 11 апреля 2013 года (...)ф Солдатовым С.А. не исполнены, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с заемщика в его пользу задолженность по кредитному договору, правомерно отказав при этом во взыскании части задолженности, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отзыв у банка лицензии, назначение временной администрации, признание кредитного учреждения несостоятельным (банкротом), исходя из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
На основании п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2013 года (...)ф истец обратился 29 августа 2018 года.
18 марта 2019 года по заявлению ответчика судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 12 сентября 2018 года был отменен.
Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права, с учетом приостановления течения срока исковой давности, связанного с выдачей судебного приказа, и даты последующего обращения банка в суд с иском оснований, достаточных для того, чтобы считать установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности не пропущенным по всем заявленным ко взысканию платежам, у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
