Определение Курского областного суда от 20 апреля 2020 года №33-1298/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-1298/2020
Курский областной суд в составе председательствующего - судьи Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой Г.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонному) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, поступившее по частной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонного) на определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области в пользу Озеровой Г.В. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуги услуг по представительству, в размере 14 000 рублей".
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 05.02.2019г. постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать за Озеровой Г.В. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное) засчитать Озеровой Г.В. в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в календарном исчислении период работы в должности <данные изъяты> (поименованной как <данные изъяты>) <данные изъяты> участковой больницы ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> <данные изъяты> отделения <данные изъяты> ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное) назначить Озеровой Г.В. досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное) в пользу Озеровой Г.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей".
Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
Озерова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., понесённых ею в связи с обращением в суд с иском о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Судом вынесено указанное выше определение о частичном удовлетворении требований и взыскании судебных расходов с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области.
В частной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонного) просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что суд взыскал судебные расходы не с ответчика, а с иного юридического лица; суд не уведомил ответчика об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания о взыскании судебных расходов; сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из материалов дела усматривается, что Озерова Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонному) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 05.02.2019г. исковые требования удовлетворены.
После вступления решения суда в законную силу, истец Озерова Г.В. 06.09.2019г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонного) судебных расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг представителя, в сумме 16 000 руб.
Судебное заседание по рассмотрению данного заявления было назначено судом на 19.02.2020г. в 16 час. 00 мин.
Лица, участвующие в деле, в том числе представитель ответчика - ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Курской области (межрайонного) о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 13.02.2020г. (т-1 л.д. 240).
19.02.2020г. посредством электронной почты от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.
В судебное заседание, назначенное на 19.02.2020г., истец, представитель ответчика и представитель третьего лица не явились.
Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ознакомления с материалами дела до судебного заседания.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Озеровой Г.В. были удовлетворены, при этом вопрос о взыскании судебных расходов на представителя судом не разрешался; доказательства несения истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг по представительству в рамках заключенного с адвокатом Сергеевой С.В. соглашения, суду представлены.
Приняв во внимание объем оказанной истцу представителем Сергеевой С.В. юридической помощи, выразившейся в проведении консультации, сборе документов, подготовке искового заявления и участии представителя со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (беседа), а также в двух судебных заседаниях, суд, оценив представленные доказательства, свидетельствующие о том, что за оказанные услуги истцом оплачено 16 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о снижении требуемой суммы и взыскании с ответчика в пользу истца 14 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Довод частной жалобы представителя ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Курской области (межрайонного) о том, что суд взыскал судебные расходы не с ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Курской области (межрайонного), а с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области, основанием к отмене определения не является, принимая во внимание, что ответчиком по иску являлось ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Курской области (межрайонное), к которому истцом и было предъявлено требование о взыскании судебных расходов; именно указанный ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, ходатайство которого об отложении судебного заседания было отклонено, потому неправильное указание в резолютивной части определения наименования ответчика свидетельствует о допущенной судом описке, которая подлежит устранению.
Довод частной жалобы о том, что суд не уведомил ответчика об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания о взыскании судебных расходов, также не влечет отмену определения, так как такая обязанность нормами процессуального законодательства на суд не возложена.
С доводом жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, суд апелляционной инстанции также согласиться не может, так как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о ее чрезмерности.
Принимая во внимание объем оказанной истцу ее представителем юридической помощи, выразившейся в сборе документов для обращения в суд, указанных в приложении к исковому заявлению (16 наименований), дополнительно приобщенных в судебном заседании 17.01.2019г. (более 20 наименований), а также по подготовке иска, его уточнению, участию на беседе и в двух судебных заседаниях, учитывая категорию дела и продолжительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная в пользу истца в возмещение судебных расходов сумма в размере 14 000 руб. не является чрезмерной, так как согласуется с рекомендациями, изложенными в решении Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и их не превышает.
На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части определения описку в наименовании ответчика.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 200 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонного) - без удовлетворения.
Исправить допущенную в резолютивной части определения суда от 19 февраля 2020 года описку в части наименования ответчика: вместо "Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области" следует читать "Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонного)".
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка