Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1298/2020
от 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при ведении протокола помощником судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя финансового управляющего Каплуновой Галины Юрьевны Наумова Михаила Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 5 февраля 2020 года
по гражданскому делу N 2-173/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ахметова Юрия Владимировича в лице финансового управляющего Каплуновой Галины Юрьевны к Штанько Михаилу Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., возражения представителя Штанько М.К. Жданова В.В., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Ахметов Ю.В. (далее - ИП Ахметов Ю.В.) в лице финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. обратился в суд с иском к Штанько М.К., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника ИП Ахметова Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 626591 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9465,91 руб.
В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 ИП Ахметов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Каплунова Г.Ю. Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 25.05.2016 N 16-20/2026 установлено, что в период с 12.10.2012 по 28.04.2014 с расчетного счета ИП Ахметова Ю.В. в пользу Штанько М.К. осуществлен перевод денежных средств. Финансовым управляющим Каплуновой Г.Ю. проверены суммы перечислений Ахметова Ю.В. на счет ответчика и установлено 4 платежа на общую сумму 626591 руб.: N 687 на сумму 106870 руб., N 710 на сумму 120121 руб., N 717 на сумму 193300 руб., N 811 на сумму 206300 руб. Таким образом, должник в предбанкротный период передал без установленных законом или сделкой оснований денежные средства ответчику, которые последний обязан возвратить.
В судебном заседании истец ИП Ахметов Ю.В. не выразил отношение к заявленным исковым требованиям, пояснив, что денежные средства перечислены на счет ответчика ошибочно и возвращены истцу в 2016 году наличными денежными средствами.
Ответчик Штанько М.К. и его представитель Жданов В.А. требования не признали, при этом не оспаривали, что ИП Ахметов Ю.В. перевел на счет ответчика денежные средства, однако вся сумма возвращена ИП Ахметову Ю.В. в 2016 году наличными денежными средствами. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании платежей за период с 12.10.2012 по 28.04.2014.
Дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего ИП Ахметова Ю.В. Каплуновой Г.Ю., представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. В отзыве на иск представитель Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области С. полагала заявленные требования законными и обоснованными.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. Наумов М.М. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика Штанько М.К., возвращены последним истцу в полном объеме 20.05.2016, и на момент рассмотрения дела отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Считает, что представленные в подтверждение возврата денежных средств нотариально заверенная копия квитанции к ПКО N 16 от 20.05.2016 и расписка Ахметова Ю.В. от 23.01.2020 изготовлены после подачи искового заявления, что свидетельствует о фальсификации документов и подтверждает факт неосновательного обогащения, которое в действительности не было возвращено истцу.
Ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие финансового управляющего Каплуновой Г.Ю., не извещенной о времени и месте судебного заседания. Так, 28.01.2020 Каплунова Г.Ю. направила в суд ходатайство об изменении требований и об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин ее неявки в суд. Суд, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства Каплуновой Ю.Г. об отложении судебного заседания 28.01.2020 в связи с ее неявкой по уважительной причине, подтвержденной доказательствами, не известил Каплунову Ю.Г. о дате окончания перерыва, объявленном в судебном заседании 28.01.2020 до 05.02.2020. В результате рассмотрения судом гражданского дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Каплуновой Ю.Г. последняя была лишена возможности заявить ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в судебном заседании 28.01.2020 доказательств возврата истцу ИП Ахметову Ю.В. ошибочно перечисленных денежных средств, а именно - копии квитанции к ПКО N 16 от 20.05.2016, в том числе была лишена возможности заявить о назначении судебно-технической экспертизы. Отмечает, что копия указанной квитанции к ПКО N 16 от 20.05.2016 в нарушение гражданского процессуального законодательства не была направлена финансовому управляющему Каплуновой Г.Ю.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ахметова Ю.В., финансового управляющего ИП Ахметова Ю.В. Каплуновой Г.Ю., представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Штанько М.К., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017 по делу N А45-14944/2017 Ахметов Ю.В. признан банкротом. В отношении него (должника) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Каплунова Г.Ю.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 продлена процедура реализации имущества Ахметова Ю.В. на шесть месяцев до 26.01.2020.
Как видно из представленных ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска сведений по операциям, совершенным по счету /__/, открытому на имя Ахметова Ю.В. в ОАО КБ "АКЦЕПТ", в период с 06.03.2014 по 03.04.2014 совершено 4 операции перечисления денежных средств на счет Штанько М.К. в общей сумме 626 591 руб. с назначением платежа "перечисление личных средств".
Ответчик в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие каких-либо обязательств между ним и ИП Ахметовым Ю.В., спорная сумма была перечислена ему ошибочно со счета Ахметова Ю.В., которому впоследствии и была им (ответчиком) возвращена наличными денежными средствами, что подтверждается копией квитанции к ПКО N 16 от 20.05.2016, распиской от 23.01.2020 Ахметова Ю.В.
Так, из представленной в материалы дела нотариально заверенной копии квитанции к ПКО N 16 от 20.05.2016 следует, что ИП Ахметов Ю.В. принял от Штанько М.К. в качестве возврата ошибочно перечисленных средств денежные средства в размере 1 253 182 руб.
Собственноручно написанной распиской от 23.01.2020 Ахметов Ю.В. подтверждает, что 20.05.2016 получил от Штанько М.К. денежные средства в размере 1 253 182 руб., которые отправил ему ошибочно в 2014 году, каких-либо претензий к Штанько М.К. он (Ахметов Ю.В.) не имеет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу с учетом предмета и основания иска об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт возврата ошибочно перечисленных ответчику денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 16, представленная стороной ответчика, является недопустимым доказательством по делу, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку суд пришел к выводу о возврате ответчиком истцу денежных средств на основании оценки данной квитанции в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими факт возврата денежных средств, в том числе распиской Ахметова Ю.В., объяснениями сторон.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В суде первой инстанции финансовый управляющий не ходатайствовала об истребовании подлинника квитанции к приходно-кассовому ордеру, не оспаривала подлинность представленной ответчиком копии, каких-либо мотивированных доводов относительно данной копии не приводила.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем данным процессуальным правом в суде первой инстанции финансовый управляющий Каплунова Г.Ю. не воспользовалась, ходатайств об истребовании доказательств у лиц, участвующих в деле, либо о назначении по делу какой-либо экспертизы не заявляла.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт составления Ахметовым Ю.В. документов, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, содержащих указание на сумму, соответствующую первоначально заявленным исковым требованиям, в отсутствие в материалах дела иных опровергающих данные документы доказательств, не может являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в судебном заседании Арбитражного суда Омской области судебной коллегией также отклоняются как необоснованные.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причин неявки истца и (или) ответчика.
Исходя из того, что финансовый управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по другому делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания причин неявки финансового управляющего уважительными и отложения рассмотрения дела.
Процессуальных нарушений судебная коллегия не усматривает, поскольку финансовый управляющий Каплунова Г.Ю. о рассмотрении дела судом первой инстанции была извещена заблаговременно и надлежащим образом (том 1, л.д.100), что не лишало ее, в случае невозможности личного участия в судебном заседании, права выбора представителя для обеспечения явки в судебное заседание.
При этом неизвещение финансового управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании также не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и обязанности суда извещать стороны об объявленном перерыве действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Также не может являться основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы финансового управляющего о ненаправлении ей судом копий документов, представленных ответчиком. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.01.2020, она была уведомлена своевременно. С момента объявления перерыва 28.01.2020 до 05.02.2020 Каплунова Г.Ю. в суд не обращалась ни с заявлением об ознакомлении с материалами дела, ни с иными заявлениями, хотя таким правом обладала и при добросовестном его использовании могла узнать и об объявленном перерыве, и о новых доказательствах. При этом обязанность суда изготавливать и вручать сторонам копии документов, представленных в материалы дела другой стороной, законом не установлена.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового управляющего Каплуновой Галины Юрьевны Наумова Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
