Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года №33-1298/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Карлинова С.В., Юркиной И.В.,
при секретаре Александрове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Муравьеву Роману Рудольфовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Муравьева Романа Рудольфовича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2020 года,
установила:
Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "Росгосстрах" либо Общество) обратилось в суд с иском к Муравьеву Р.Р. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 50600 руб., по мотиву того, что указанным водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 03.07.2019, не был направлен в адрес истца бланк извещения о происшествии в течение пяти дней.
Представитель Общества - истца Замуриева О.Н. иск поддержала.
Ответчик Муравьев Р.Р. лично в деле не участвовал, направил в суд представителя.
Представитель ответчика Макарова М.М. возражала относительно иска.
Третьи лица Васильев А.Р., ООО "Мастер кровли", АО "СОГАЗ", Муравьев Р.Г. представителей в суд не направили, отзыв на иск не представили.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.01.2020 с Муравьева Р.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы убытки в размере 50 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 руб.
На это решение Муравьевым Р.Р. подана апелляционная жалоба, мотивированная наличием у него уважительных причин неизвещения страховой организации о дорожно-транспортном происшествии, несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, влекущим оставление искового заявления без рассмотрения, непредставлением истцом документов, подтверждающих выплату денежной суммы в размере 14600 руб.
Представитель Муравьева Р.Р. Макарова М.М. в суде жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2019 по вине Муравьева Р.Р., управлявшего автомобилем модели Kia Riо, регистрационный знак ..., принадлежавшим Муравьеву Р.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль модели Lada Largus, регистрационный знак ..., принадлежавший на праве собственности ООО "Мастер кровли" и находившийся под управлением Васильева А.Р., получил механические повреждения.
Между участниками дорожно-транспортного происшествия Муравьевым Р.Р. и Васильевым А.Р. на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была достигнута договоренность об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
По заявлению Васильева А.Р., действовавшего в интересах ООО "Мастер кровли", от 05.07.2019 АО "СОГАЗ", застраховавшим в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису серии ККК N 3001586862 ответственность потерпевшего ООО "Мастер кровли", в порядке прямого возмещения убытков произведены страховые выплаты по платежным поручениям от 11.07.2019 N 374760 в размере 36 000 руб., от 19.08.2019 N 554577 в размере 14 600 руб.
В этой связи ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Муравьева Р.Р. по страховому полису серии ..., действовавшему в период с 04.03.2019 по 03.03.2020, перечислив в счет возмещения убытков денежные средства АО "СОГАЗ", поставило перед судом вопрос об их возмещении в порядке регресса в связи с неуведомлением деликвентом Муравьевым Р.Р. страховщика о страховом событии.
Суд требования истца признал обоснованными и удовлетворил иск.
По доводам жалобы апеллянта судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон 40-ФЗ), утратившему силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Закон в этой редакции действовал с 01.09.2014 по 01.05.2019.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вопреки требованию закона Муравьев Р.Р. не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что предоставило страховой компании право на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закон 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора между сторонами) право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются законными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обращение Муравьева Р.Р. в ПАО СК "Росгосстрах" с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия сотрудников полиции, ответчиком не представлено.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
В этой связи статья 11.1 Закона 40-ФЗ предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а обязанность именно каждого из участников дорожно-транспортном происшествия направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия либо его отсутствия и действительного объема повреждений.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, исходя из смысла закона и правоприменительной практики, суд может признать причины пропуска установленного законом срока уважительными только в случае, если имелись обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок, в данном случае направить в адрес страховщика бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Таких обстоятельств ответчиком указано не было.
При этом доводам стороны о нахождении ответчика в пути, недостаточности времени, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Представленные ответчиком агентский договор от 08.07.2019, договор найма жилого помещения от той же даты не подтверждают наличие уважительных причин пропуска установленного законом пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое в данном случае произошло 03.07.2019.
По указанным основаниям довода жалобы ответчика, повторяющий его правовую позицию относительно иска, судебная коллегия считает несостоятельным.
Довод жалобы ответчика о несоблюдении ПАО СК "Росгосстрах" досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия доказательств направления ответчику претензии о возмещении ущерба в порядке регресса также является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном истолковании статьи 16.1 Закона 40-ФЗ, предусматривающей обязательное досудебное урегулирование спора о размере выплаты страхового возмещения между страхователем и страховщиком.
Применительно к этому делу предметом иска является не страховое возмещение, а регрессное требование.
Что касается довода жалобы ответчика относительно размера удовлетворенного судом регрессного требования, судебная коллегия исходит из следующего.
В связи с указанным страховым событием составлено два страховых акта на сумму страхового возмещения в размере 36000 и 14600 руб.
Эти суммы были выплачены потерпевшему АО "СОГАЗ" платежными поручениями от 11.07.2019 N 374760 и от 19.08.2019 N 554577.
Платежным поручением от 16.07.2019 N 008186 ПАО "СК "Росгосстрах" на основании платежного требования АО "СОГАЗ" от 12.07.2019 уплатило 36000 руб.
Платежный документ на сумму 14 600 руб. Обществом представлен не был, в этой связи судебная коллегия предложила истцу представить дополнительные доказательства.
В связи с предоставленными суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, с учётом содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, судебная коллегия приняла дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции доказаны не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оценив новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из взаимосвязанных абзаца первого пункта 1.10 и пункта 6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденных постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. N 14 следует, что в рамках прямого возмещения убытков страховщик причинителя вреда (РСА) имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона 40-ФЗ. Указанное право возникает после оплаты выставленного страховщиком потерпевшего Ненулевого требования, под которым понимается сообщение, отправляемое страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда или Союзу через ИС ПВУ, содержащее информацию: о произведенном возмещении убытков потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных Соглашением документов и являющееся основаниям для перечисления страховщику причинителя вреда и (или) РСА на счет учета результатов платежного клиринга суммы, указанной в ненулевом требовании и получения со счета учета результатов платежного клиринга страховщиком потрпевшего средней суммы страховой выплаты, определенной в порядке, установленном Приложением 13 к Соглашению.
Согласно абзацу второму пункта 1.10 указанного Соглашения нулевое требование - сообщение, отправляемое страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда или Союзу о дополнительно произведенном возмещении убытков потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков с приложением предусмотренного Соглашением документов, которое не требует осуществления расчетов страховщика причинителя вреда и (или) РСА со страховщиком потерпевшего.
Применительно к этому делу, ПАО "СК "Росгосстрах" ненулевое требование АО "СОГАЗ" в размере 36000 руб. было оплачено, что предоставляет право регрессного требования к ответчику без осуществления расчетов между страховщиками по нулевому требованию на сумму 14600 руб.
По изложенным основаниям, законное и обоснованное решение суда отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева Романа Рудольфовича оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка