Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 июня 2020 года №33-1298/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1298/2020







город Мурманск


25 июня 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Брандиной Н.В.,




судей


Самойленко В.Г.,







Устинович С.Е.




при секретаре


Мурашовой Н.Ю.












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-658/2020 по иску Лязиной Анастасии Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Лязиной Анастасии Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лязиной Анастасии Александровны неустойку за период с 26.04.2019 по 04.12.2019 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 115000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2600 рублей".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесного Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Лязиной А.А. - Горбачева Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лязина А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указала, что 7 мая 2018 г. между ней и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N 1854784, в соответствии с которым застрахован автомобиль "BMW 730", государственный регистрационный знак *.
Страховая сумма по договору составила 4 300 000 рублей; срок действия по договору определен с 14 мая 2018 г. по 13 мая 2019 г.; страховая премия определена в размере 227 900 руб. Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - "Ремонт на СТОА по выбору страхователя".
В период действия договора страхования с 24 августа 2018 по 26. августа 2018 г. произошел страховой случай, в результате противоправных действий третьих лиц её автомобиль получил повреждения.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июня 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в её пользу взысканы страховое возмещение в размере 1434 959 рублей и неустойка в сумме 60 000 рублей за период с 26 марта 2019 г. по 25 апреля 2019 г.
Решение ответчиком исполнено 04 декабря 2019 года.
Поскольку предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка подлежит взысканию по дату фактического исполнения решения суда, то согласно приведенному ею расчету сумма неустойки за период с 26 апреля 2019 г. по 4 декабря 2019 г. составила 9 427 680,63 рублей.
Исходя из принципа разумности, суммы страховой премии, предусмотренной условиями договора, истец Лязина А.А. определиларазмер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 167900 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26 апреля 2019 г. по 4 декабря 2019 г. в размере 167 900 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Лязина А.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю.
Представитель истца Лязиной А.А. - Горбачева Р.А., в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка обращения к Финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании судебных расходов учесть положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новые решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применил положения пункта 5 (абзацы 4 и 5) статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не учел разъяснения по их применению, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., что привело к незаконному признанию судом права истца на повторное взыскание неустойки.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом Лязиной А.А. ранее, в рамках гражданского дела N 2-1873/2019, в полном объеме было реализовано право на взыскание неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства.
Находит, что предъявление истцом в настоящем деле искового требования о взыскании неустойки по договору добровольного страхования за период с 26 апреля 2019 г. по 4 декабря 2019 г. является незаконным, поскольку общая сумма предъявленной к взысканию неустойки в гражданском деле N 2-1873/2019 и в настоящем деле составляет 394000 рублей, что превышает максимально возможный размер неустойки - 227000 рублей, установленный сторонами в договоре добровольного страхования транспортного средства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Лязина А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие договора имущественного страхования, статей 16 (пункт 6), 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), об ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, статей 15 (часть 1), 18 (часть 4), 25 (пункт 3 части 4) Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 6, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 24 августа 2018 г. по 26 августа 2018 г. произошел страховой случай, в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца "BMW 730", государственный регистрационный знак *, получил повреждения.
В отношении данного транспортного средства между истцом Лязиной А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" 7 мая 2018 г. заключен договор добровольного страхования N 1854784, сроком действия с 14 мая 2018 г. по 13 мая 2019 г.
Страховая сумма по договору составила 4 300 000 рублей, сумма страховой премии - 227 900 рублей.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июня 2019 г. удовлетворены требования Лязиной А.А., с ПАО СК "Росгосстрах" в её пользу взысканы страховое возмещение в размере 1 434 959 рублей, неустойка за период с 26 марта 2019 г. по 25 апреля 2019 г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федероации в сумме 60 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Следовательно, решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июня 2019 года вступило в законную силу 3 сентября 2019 г. и исполнено ответчиком 4 декабря 2019 г.
По делу также установлено, что представителем истца Лязиной А.А. - Горбачевым Р.А. в адрес ответчика была направлена претензия от 10 декабря 2019 г. о выплате неустойки в размере 167900 рублей, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.11-12).
16 января 2020 г. истец обращалась с указанным требованием к Финансовому уполномоченному, однако Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения истца на основании пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, поскольку сумма иска превышала 500 000 рублей (л.д. 13).
Истец Лязина А.А., обращаясь в суд с настоящим иском, просила взыскать неустойку за период с 26 апреля 2019 г. по 4 декабря 2019 г. (по дату фактического исполнения решения суда), самостоятельно уменьшив её размер до 167900 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования Лязиной А.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также факт неудовлетворения ответчиком законного требования истца о выплате неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26 апреля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, с учетом ранее взысканной неустойки за период с 26 марта 2019 г. по 25 апреля 2019 г., уменьшив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 рублей.
Поскольку требования претензии истца о взыскании неустойки ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, то суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и объёма оказанных представителем услуг.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для повторного взыскания неустойки являются необоснованными.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за последующий период, а именно с 26 апреля 2019 г. по 4 декабря 2019 г., то есть по день фактического исполнения решения суда. Данные требования не являются тождественными ранее рассмотренным требованиям истца по гражданскому делу N 2-1873/2019.
Следовательно, учитывая положения вышеуказанных норм права, установив ненадлежащие исполнение обязанностей со стороны страховщика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общий размер неустойки, взысканный со страховщика превышает размер страховой премии, являются несостоятельными ввиду следующего.
В силу подпункта "в" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Исходя из буквального толкования, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
По настоящему делу, как правильно установлено судом первой инстанции, размер страховой премии, уплачиваемой истцом по заключенному между сторонами договору добровольного страхования, составляет 227900 рублей.
Следовательно, размер взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лязиной А.А. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 227900 рублей.
В рассматриваемом случае общий размер неустойки, взысканной судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лязиной А.А. за периоды с 26 марта 2019 г. по 25 апреля 2019 г. и с 26 апреля 2019 года по 4 декабря 2019 г., за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не превышает размер страховой премии.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка