Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.
судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.
при секретаре Новоселове Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1235/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Филипповой Вере Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Филипповой В.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Филипповой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование своих требований указано, что 21 февраля 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и Филипповой В.М. заключён кредитный договор N 05067-РК\2011-4 по программе "Рефинансирование кредитов", согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 51010 руб. сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 8 мая 2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк", ОАО "УРСА-Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА-Банк" изменено на ОАО "МДМ-Банк".
6 марта 2013 года между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" был заключён договор об уступке нрав требования по кредитным договорам N 74.17/13.262, в том числе ЗАО КБ "Кедр" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком.
В тот же день права требования по кредитному договору, заключенному с Филипповой В.М., последовательно перешли от ЗАО КБ "Кедр" к ОАО "АБ "Пушкино", а затем к ООО "Нет долгов" в связи с заключением договора уступки прав от 6 марта 2013 года.
19 февраля 2014 года между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" был заключён договор уступки требования (цессии) N НД/Б/5/2014, в соответствии с которым ООО "Бастион" приобрело в полном объёме права требования по кредитному договору, заключённому между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, за период с 21 марта 2012 года по 21 февраля 2016 года образовалась задолженность в размере 73974,32 рублей, из них: 50861,73 рублей - задолженность по основному долгу; просроченные проценты в размере 23112 рублей 59 копеек.
Требования, указанные в уведомлении о досрочном исполнении обязательств, направленном заемщику в связи с нарушением условий кредитного договора 19.02.2017, в котором был установлен срок исполнения до 10 дней с момента получения уведомления, но не позднее 01.06.2017, не исполнены.
Судебный приказ N 2-2132/2018 от 8 октября 2018 года о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору отменен 19 ноября 2018 года.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика Филипповой В.М. задолженность по кредитному договору в размере 73974,32 рублей, в том числе из них: 50861,73 рублей - задолженность по основному долгу; 23112,59 рублей - просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1209,61 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2019 года исковые требования ООО "Бастион" удовлетворены частично. Взысканы с Филипповой В.М. в пользу ООО "Бастион" задолженность по кредитному договору основному долгу в размере 9776 рублей 95 копеек, проценты за пользование займом в размере 538 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 412 рублей 60 копеек. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Филиппова В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. Учитывая, что уже на момент обращения к мировому судье срок исковой давности истек (последний платеж был осуществлен в апреле 2012 года, судебный приказ вынесен 8 октября 2018 года), требования не подлежали удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.
Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между ОАО "МДМ Банк" и Филипповой В.М. 21 февраля 2011 года заключён кредитный договор N 05067-РК\2011-4 по программе "Рефинансирование кредитов", согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 51010 рублей сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
В соответствии с условиями договора определена ставка кредита: 1-й год - 9% годовых, 2-й год - 13% годовых, 3-й год - 18% годовых, 4-й год - 20% годовых, 5-й год - 22% годовых.
Филиппова В.М. вносила согласно графику платежи по процентам, начиная с 21 марта 2011 года по 21 марта 2012 года на общую сумму 4347,3 рублей. 21 марта 2012 года в счет погашения суммы основного долга внесла 148,27 копеек.
Филиппова В.М. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, это привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается расчётом задолженности, выпиской по счету.
За период с 21 марта 2012 года по 21 февраля 2016 года образовалась задолженность по представленному кредитному договору, которая составляет 73974,32 рублей, в том числе из них: 50861,73 рублей - задолженность по основному долгу; 23112,59 рублей - просроченные проценты.
6 марта 2003 между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" был заключён договор об уступке нрав требования по кредитным договорам N 74.17\13.262, в том числе ЗАО КБ "Кедр" приобрело в полном объёме права требования от ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, заключённому между банком и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения N 2 в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.
6 марта 2013 между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" был заключён договор об уступке прав требования по кредитным договорам N 4/К-БП, в соответствии с которым ОАО "АБ Пушкино" приобрело в полном объёме права требования от ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору, заключённому между ОАО "МДМ-Банк" и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения N 2 в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.
6 марта 2013 года между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "Нет долгов" был заключён договор об уступке прав требования 4/БП-НД, в соответствии с которым ООО "Нет долгов" приобрело в полном объёме права требования от ОАО "АБ Пушкино" по кредитному договору, заключённому между ОАО "МДМ-Банк" и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения N 2 в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.
19 февраля 2014 года между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" был заключён договор уступки требования (цессии) N НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО "Бастион" приобрело в полном объёме права требования от ООО "Нет долгов" по кредитному договору, заключённому между ОАО "МДМ-Банк" и должником.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Cуд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора, заключенного между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком, содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, пришел к выводу о том, что к ООО "Бастион" перешло право требования с ответчика исполнение обязательства по кредитному договору от 21 февраля 2011 года.
О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчик был уведомлен в письменной форме, путем направления по его адресу соответствующего уведомления, что подтверждается реестром отправки писем от 6 марта 2013 года, направленного ООО "Нет долгов".
19 февраля 2017 в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было направлено "Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности" за исх.7880, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно не позднее 1 июня 2017 года.
Направленное уведомление-требование оставлено Филипповой В.М. без исполнения.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору в виде возврата заемных средств и процентов за пользование этими средствами, с учетом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Филлиповой В.М. в пользу ООО "Бастион" задолженность по кредитному договору за период с 21 октября 2015 года по 21 февраля 2016 года в размере 9776,95 рублей - сумма основного долга, 538,36 рублей - сумма процентов за пользование займом
Филиппова В.М. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела подтверждается, что 8 октября 2018 мировым судьей судебного участка N 10 Куйбышевского района города Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Бастион" с Филипповой В.М. задолженности по кредитному договору от 21 февраля 2011 года N 05067-РК/2011-4 за период с 21 марта 2012 по 21 февраля 2016 в размере 50861,73 рубля по основному долгу и с 21 апреля 2012 по 21 апреля 2016 - 23112,59 рублей проценты за пользование займом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1209,61 рублей.
На основании определения мирового судьи от 19 ноября 2018 судебный приказ от 8 октября 2018 отменен в связи с поступившими возражениями должника.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа срок не тек.
Настоящее исковое заявление, согласно почтовому штемпелю на конверте, было направлено в суд 11 марта 2019 года.
Следовательно, истец вправе потребовать взыскать с ответчика Филипповой В.М. задолженность по кредитному договору, предусматривающему ежемесячные платежи за спорный период.
Таким образом, суд взыскал образовавшуюся задолженность в пределах срока исковой давности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом.
Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Гуревская
Судьи: Т.Д. Алсыкова
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
