Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.,
судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2603/2019 по иску Кончинова Дмитрия Юрьевича к Горелову Михаилу Геннадьевичу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Горелова Михаила Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Кончинов Д.Ю. обратился в суд с указанным иском к Горелову М.Г., ссылаясь на то, что в результате ДТП 15.05.2018 г., произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Киа Серато, истец, являясь пассажиром транспортного средства, получил телесные повреждения и был доставлен в БСМП-2 г. Ростова-на-Дону. Истцу выполнено оперативное вмешательство, впоследствии он был направлен на реабилитацию в ГУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации N 1" Ростовской области. Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования от 30.04.2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ "Бюро Судебно-медицинской экспертизы" вред, причиненный истцу по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. В результате причиненных телесных повреждений, полученных в ДТП от 15.05.2018 г., истцу установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности.
В связи с указанными обстоятельствами Кончинов Д.Ю. просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Горелова М.Г. в пользу Кончинова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 153 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Горелов М.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что в нарушение п. 3 ст. 45 ГПК РФ суд не известил надлежащим образом прокурора о времени и месте судебного заседания, рассмотрел возникший спор без участия в деле прокурора и дачи им заключения.
Приводит доводы о том, что удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда только за счет ответчика противоречит положениям ч.3 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ. Считает, что солидарную ответственность за причиненный вред здоровью истца также должны нести водитель Сагомонян А.Н. и собственник ООО "Карат" другого транспортного средства - автобуса Хендэ Каунти, участвовавшего в ДТП.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца Кончинова Д.Ю., извещенного о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заслушав в судебном заседании ответчика Горелова М.Г., его представителя Дубенцова Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кончинова Д.Ю. - Попова О.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кустовой М.Д., полагающей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Горелов М.Г., управляя автомобилем Киа Серато, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение со стоящим в попутном направлении автомобилем Хендэ Каунти под управлением Согомоняна А.Н.
В результате указанного ДТП водитель Горелов М.Г., а также пассажир Кончинов Д.Ю. получили телесные повреждения, после чего были доставлены в БСМП-2 г. Ростова-на-Дону.
Постановлением от 08.06.2018 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 15.05.2018 г. в отношении водителя Горелова М.Г. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно выписке из медицинской карты больного N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом характера костно-травматических повреждений 21.05.2018 г. истцу выполнено оперативное вмешательство: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Направлением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018 г. истец был направлен на реабилитацию в ГУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации N 1" Ростовской области.
Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования от 30.04.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ "Бюро Судебно-медицинской экспертизы" у истца диагностированы: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Вред, причиненный истцу по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, в соответствии с п. 4-"а" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2017 N 522, и согласно п. 6.11.8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗиСР РФ N 194и от 24.04.2008 г.
В результате причиненных телесных повреждений, полученных в ДТП от 15.05.2018 г., истцу установлена 3-я группа инвалидности.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 в редакции от 06.02.2007 г., в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации ответчиком морального вреда потерпевшему, в связи с причинением вреда здоровью в результате управления транспортным средством. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень тяжести и характер телесных повреждений, свидетельствующих о невозможности самостоятельного передвижения истца, физические страдания, перенесенные истцом при причинении травмы и в ходе лечения, период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, возраст истца и с учетом указанных обстоятельств определил сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. С учетом денежных сумм в общем размере 46 500 рублей, которые ответчиком были перечислены истцу в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 153 500 рублей.
Судебные расходы взысканы с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что размер компенсации является разумным и справедливым с учетом того, что вред причинен источником повышенной опасности, тяжести телесных повреждений истца, а указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поскольку суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 45 ГПК РФ не известил надлежащим образом прокурора о времени и месте судебного заседания, рассмотрел возникший спор без участия в деле прокурора и дачи им заключения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу части 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Таким образом, иск о взыскании компенсации морального вреда не относится к категории дел, предусмотренных ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, требующих обязательного участия в нем прокурора.
С учетом категории дела доводы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле прокурора и его не извещении не свидетельствуют о нарушениях, которые в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.
Доводы апеллянта о том, что удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда только за счет ответчика противоречит положениям ч.3 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ, ссылки на солидарную ответственность за причиненный вред здоровью истца водителя и собственника другого транспортного средства - автобуса Хендэ Каунти, участвовавшего в ДТП, также несостоятельны.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кроме того, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Согласно данным, содержащимся в административном материале по факту ДТП от 15.05.2018 г., в том числе объяснениям Горелова М.Г., при управлении транспортным средством Киа Серато он поздно заметил стоящий автобус Хендэ Каунти, не справил с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство.
С учетом изложенного ссылки апеллянта на положения ч.3 ст. 1079 ГК РФ правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
