Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июня 2020 года №33-1298/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазина Михаила Юрьевича к Шак Сан Нам о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов
с апелляционной жалобой истца Мазина М.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Мазин М.Ю. обратился в суд с иском к Шак Сан Нам о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 200 рублей, процентов в размере 4 % на сумму основного долга 880 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 209 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 880 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 186 рублей, оплате услуг представителя 20 000 рублей.
В обоснование требований указал, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Мазина М.Ю. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 880 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 422 000 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По условиям договора ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование займом 4 % в месяц от суммы займа, а также установлена неустойка 4 % в месяц от суммы займа. Решением суда были взысканы проценты и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом рассчитаны исковые требования за следующий период.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил отказ от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 209 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасила взысканную решением суда задолженность, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 400 рублей, неустойку за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 648 рублей и по оплате услуг представителя 25 000 рублей. В остальной части требований истец от иска отказался, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мазина Михаила Юрьевича к Шак Сан Нам удовлетворены частично.
С Шак Сан Нам в пользу Мазина Михаила Юрьевича взысканы проценты за пользование суммой займа 442 400 рублей, неустойка 20 000 рублей, судебные расходы на представителя 20000 рублей, по оплате государственной пошлины 11 648 рублей, а всего 494 048 рублей (четыреста девяносто четыре тысячи сорок восемь рублей). В остальной части требований Мазина Михаила Юрьевича к Шак Сан Нам о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере отказано.
На решение суда истец Мазин М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Шак Сан Нам в пользу Мазина Михаила Юрьевича неустойки в размере 20 000 рублей признать незаконным и отменить, приняв по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Мазина Михаила Юрьевича к Шак Сан Нам о взыскании неустойки в размере 442 400 рублей удовлетворить. Считает решение Южно-Сахалинского городского суда в части взысканного размера неустойки незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения. Считает, что суд первой инстанции указанные правовые нормы не учел, не привел расчет снижаемой неустойки, указав только общую сумму неустойки, которая ниже предела, установленного ч. 6 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рассматриваемом случае ее размер составляет 62 094 рубля, ввиду чего решение суда первой инстанции в части взыскания с Шак Сан Нам в пользу Мазина М.Ю. неустойки в размере 20 000 рублей постановлено с нарушением норм материального права. Указывает на то, что сторона ответчика была согласна на оплату неустойки в размере 100 000 рублей, о чем неоднократно заявляла в судебном заседании. Обращает внимание на то, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что данное снижение необоснованно, поскольку никаких сведений о том, что должник предпринимал какие-либо необходимые и достаточные действия для погашения задолженности в течение года в суд не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шак Сан Нам просит решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соломонюк А.Ю. поддержал доводы жалобы, ответчик Шак Сан Нам и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы. Истец Мазин М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шак Сан Нам в пользу Мазина М.Ю. взыскана задолженность по договору займа отДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению отДД.ММ.ГГГГк договору займа в сумме 880000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 422400 рублей, неустойка 100000 рублей, судебные расходы 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13956 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащей Шак Сан Нам, установлена продажная стоимость предмета залога (квартиры) в размере <данные изъяты>, определён способ его реализации путём продажи с публичных торгов.
Определена сумма, подлежащая уплате Мазину М.Ю. из стоимости заложенного имущества в сумме 326000 рублей, из которых основной долг - 200 000 рублей, проценты - 96 000 рублей, неустойка - 30 000 рублей, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск Шак Сан Нам к Мазину М.Ю. о признании незаключенным дополнительного соглашения отДД.ММ.ГГГГоставлен без удовлетворения.
В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мазиным М.Ю. и Шак С.Н. договора займа, а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от истца займы в сумме 200 000 рублей и 680 000 рублей, а всего 880 000 рублей. Срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ Из п.п.3.1, 4.1 договора следует, что заемщик обязуется ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа.
В соответствии с пунктом 4.2. договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и (или) неуплаты в срок процентов за пользование предметом займа к заемщику применяется повышенная ставка в размере 8% в месяц от суммы займа, которая складывается из 4% - плата за пользование займом и 4% - неустойки.
Из материалов дела следует, что задолженность взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 442 400 рублей и неустойки за этот же период в сумме 442400 рублей.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся задолженность по договорам займа погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом, согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены проценты за пользование заемными средствами и неустойка в соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной к взысканию неустойке и уменьшил ее размер с 442400 рублей до 20000 рублей, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренных договором займа отДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением отДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что судом неверно применены нормы материального права при снижении размера неустойки.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд оставил без внимания положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, что привело к вынесению решения, не соответствующего нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В абз. 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.
Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.
Размер неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ составляет 66691 рубль 65 копеек.
Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70000 рублей.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, который подлежит увеличению до 70000 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки в размере 422400 рублей являются несостоятельными, поскольку данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной неустойки, определив ко взысканию с Шак Сан Нам в пользу Мазина Михаила Юрьевича неустойку в размере 70000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мазина М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
О.В. Вишняков
Судья Кастюнина О.А. дело N 2-790/2020
Докладчик Минькина И.В. 33 -1298/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
25 июня 2020 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазина Михаила Юрьевича к Шак Сан Нам о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов
с апелляционной жалобой истца Мазина М.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., выслушав мнение сторон, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной неустойки, определив к взысканию с Шак Сан Нам в пользу Мазина Михаила Юрьевича неустойку в размере 70000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мазина М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
О.В. Вишняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка