Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мариной С.В.
судей: Филатовой Н.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО СК "Акфен" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2019 г., которым исковые требования Лямцева Анатолия Анатольевича удовлетворены частично.
Взыскано с Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Лямцева Анатолия Анатольевича:
- неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве NN от 06.10.2017 года за период с 01.10.2018 по 07.11.2019 года в размере 200 000 рублей,
- компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей,
- компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 322 000,00 (триста двадцать две тысячи) рублей.
Взыскана с Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Лямцева Анатолия Анатольевича неустойка в размере 1 041 рублей 09 копеек за каждый день просрочки, начиная с 08 ноября 2019 года и до дня фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору N N от 06.10.2017 года.
В остальной части в требованиях Лямцеву А.А. отказано.
Взыскано с Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета 5500 рублей - сумма государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя АО СЗ "Акфен" - Фадейкина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя Рожковой Е.Н., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лямцев А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" (далее - АО СК "Акфен"), указав, что 06.10.2017 года он заключил с ответчиком Договор NN участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу по акту квартиру в срок не позднее сентября 2018 года. Поскольку ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, сроки сдачи объекта неоднократно переносились без уважительных причин, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2018 по 07.11.2019 в размере 419 560,91 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 234 780 руб. 45 коп., неустойку в размере 1 041,09 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств по передаче квартиры по договору NN от 06.10.2017 года. В связи с тем, что оплата долевого взноса по договору осуществлена частично за счет банковского кредита, истец указал, что понес убытки, связанные с несвоевременной сдачей квартиры в размере уплаченных по ипотечному кредиту процентов в размере 226 684,01 руб. за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года, которые он также просил взыскать с ответчика. Указал, что по вине ответчика нарушаются его права потребителя, в связи с чем, он вынужден проживать семьей в однокомнатной квартире, оплачивать кредит, тем самым ему причиняется моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 50 000 руб. Также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО СК "Акфен" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 110622,97 руб., компенсации морального вреда - до 4 000 руб., штрафа - до 38207,76 руб., в остальной части иска отказать. Полагает, что при разрешении заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа суд оставил без надлежащей оценки все обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ. Настаивает, что сумма взысканной судом неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, критерию разумности и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Указывает, что задержка передачи объекта была вызвана форс-мажорными обстоятельствами, а именно низкими температурами воздуха в период с 15.02.2018 года по 28.02.2018 года (-15 С), а также уведомлением Комитета архитектуры и строительства Калининградской области о прекращении работ в период с 15.05.2018 года до 15.07.2018 года в связи с проведением ЧМ по футболу 2018 года. Полагает, что при расчете неустойки данные периоды подлежат исключению. Размер компенсации морального вреда также считает завышенным, и кроме того, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Полагает, что для соблюдения баланса интересов сторон взысканная судом сумма подлежит уменьшению до 152830,62 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лямцев А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые акты РФ" (далее Закон) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В силу ч.2 названой статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как указано в ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, 06 октября 2017 г. между Лямцевым А.А. и застройщиком АО "Акфен" заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенному по адресу: <адрес>, и в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный в настоящем договоре многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать участнику указанный в настоящем договоре объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в настоящем договоре объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства по настоящему договору является 2-комнатная квартира с условным номером N, проектной площадью 53,82 кв. м., расположенная на 4 этаже в секции 6 указанного жилого дома (п.3.2.).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 402 524,80 рублей. Обязанность по уплате вышеуказанной стоимости объекта участником долевого строительства была выполнена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 7.2 договора участия в долевом строительстве ввод в эксплуатацию жилого дома - май 2018 года. Согласно п. 5.1 договора, передача объекта долевого строительства участнику должна была осуществлена не позднее сентября 2018 года.
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области, дата регистрации 13.10.2017 года.
03.07.2015 года застройщиком получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома NN (по ГП) по <адрес> на срок до 13 мая 2018 года. В последующем действие разрешения неоднократно продлевалось, в том числе, 19.09.2019 года до 10.07.2020 года.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в эксплуатацию не введен, квартира участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передана.
При этом, дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.
В связи с допущенным застройщиком нарушением определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, на основании вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований Лямцева А.А. и взыскания в его пользу с АО СЗ "Акфен" неустойки и денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя.
В соответствии с расчетом, приведенным в решении суда, размер неустойки за период 01.10.2018 года по 06.11.2019 года составил 419560,91 руб.
С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения. При этом размер неустойки суд определилв 200 000 рублей, посчитав его соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Вопреки доводам жалобы ответчика, при определении размера неустойки судом были учтены все обстоятельства, в том числе и предоставленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие злостного уклонения с его стороны от исполнения принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе АО СЗ "Акфен" доводы относятся к предпринимательскому риску, сами по себе не исключают гражданско-правовую ответственность застройщика, и не могут являться основанием для дальнейшего снижения суммы неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае судом завышен размер неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Обоснованно также, со ссылкой на положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости квартиры, с учетом пределов иска, в размере 1041,09 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, что согласуется с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности.
Судом также правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции без должного внимания оставил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и к сумме штрафа, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения прав истца как потребителя.
Штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом компенсационного характера штрафных санкций, которые должны быть соразмерны нарушенным правам, судебная коллегия считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 40000 рублей.
В связи с этим, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению и составит 257000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ вправе поставить перед судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2019 г. изменить в части, снизив размер взысканного с Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Лямцева Анатолия Анатольевича штрафа до 40 000 руб., и общую сумму, подлежащую взысканию до 257000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
