Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1298/2020
г. Тюмень
01 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-264/2019 по апелляционной жалобе истца Ханьковой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ханькова С.А., Ханьковой Е.А. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ханьковой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ханькова С.А., Ханьковой Е.А. к Чегодарю В.В. о взыскании денежных средств в счет выплаченного страхового возмещения и компенсации судебных расходов, к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец Ханькова О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ханькова С.А., Ханьковой Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Чегодарю В.В. о взыскании денежных средств в размере 475 000 рублей в счет выплаченного ему страхового возмещения, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 895 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей; к ответчику ПАО САК "Энергогарант" о взыскании денежных средств в размере 475 000 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 261 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 378 125 рублей, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 21 105 рублей.
Требования мотивированы тем, что 06.01.2017 года законный представитель (опекун) несовершеннолетних Ханькова С.А., Ханьковой Е.А. - Чегодарь Н.Ф. являясь пассажиром автомобиля погибла в дорожно-транспортном происшествии с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев этих транспортных средств была застрахована. 19.06.2019 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", где была застрахована ответственность водителя автомобиля Дусмаилова Б.И., в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что 17.07.2018 года оно уже было выплачено супругу умершей Чегодарь Н.Ф. - ответчику Чегодарю В.В. Полагает, что у ответчика Чегодаря В.В. право на получение страхового возмещения не возникло, так как нетрудоспособные несовершеннолетние Ханьковы находились на иждивении погибшей Чегодарь Н.Ф. 19.06.2019 года Ханькова О.А. обратилась в страховую компанию ПАО САК "Энергогарант", где была застрахована ответственность второго водителя Ананьина А.Г. с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания отказалась произвести выплату страхового возмещения.
Истец Ханькова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Мирончук О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Чегодарь В.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, пояснил, что Чегодарь Н.Ф, являлась его супругой. В 2015 году родители детей - Ханьковых погибли в дорожно-транспортном происшествии, после чего Чегодарь Н.Ф., а затем и Ханькова О.А. были назначены опекунами детей. В связи с опекунством Чегодарь Н.Ф. получала выплаты.
Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" Артемова Л.С. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что законом не предусмотрено дважды выплачивать страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как ранее оно было произведено страховой компанией АО "Альфа-Страхование".
Представитель третьего лица АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Ханькова О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ханькова С.А., Ханьковой Е.А.
В апелляционной жалобе истец Ханькова О.А. в лице своего представителя Мирончук О.А. просит отменить решение Уватского районного суда Тюменской области от 02.12.2019 года, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца Ханьковой О.А. в полном объеме (л.д. 83-86).
В доводах жалобы указывает, что малолетние Ханьковы находились на иждивении Чегодарь Н.Ф., что подтверждается материалами гражданского дела.
Отмечает, что иждивение детей предполагается и не требует доказательств.
Полагает, что поскольку Ханькова О.А., являясь пенсионером и получателем пенсии по старости, явилась лицом имеющим право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, то пенсионное законодательство признает опекаемых несовершеннолетних детей иждивенцами опекунов.
Истец Ханькова О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ханькова С.А., Ханьковой Е.А., ответчик Чегодарь В.В., представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант", третье лицо АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом сектора по опеке, попечительству и охране прав детства Уватского района N 116 от 23.03.2015 установлена опека над малолетними детьми Ханьковым С.А., <.......> года рождения и Ханьковой Е.А., <.......> года рождения, в связи с гибелью их родителей <.......>. Опекунами назначены Чегодарь Н.Ф. и Ханькова О.А. (л.д.19-20).
<.......> произошло ДТП, в результате которого погибла Чегодарь Н.Ф., являвшаяся с <.......> опекуном несовершеннолетних Ханькова С.А., Ханьковой Е.А.
ДТП произошло по вине водителя Дусмаилова Б.И., ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование", который совершил столкновение с автомобилем, под управлением Ананьина А.Г., ответственность которого была застрахована в ПАО САК "Энергогарант".
Приговором Уватского районного суда Тюменской области от 22.01.2018, вступившим в законную силу 02.02.2018 Дусмаилов Б.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.23-27).
19.06.2019 года истец, будучи вторым опекуном несовершеннолетних обратилась с заявлением в ПАО САК "Энергогарант", застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства <.......> Ананьина А.Г., в котором просила произвести выплату несовершеннолетним Ханьковым страхового возмещения в сумме 475000 рублей в связи с гибелью их опекуна Чегодарь Н.Ф. (л.д.11, 12).
26.07.2019 года ПАО САК "Энергогарант" в выплате страхового возмещения отказало. (л.д.13).
Из материалов гражданского дела также усматривается, что 17.07.2018 года АО "АльфаСтрахование" (страховая компания виновника ДТП) выплатило страховое возмещение в сумме 475000 супругу погибшей Чегодарь Н.Ф. - Чегодарю В.В. (л.д.15).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что у несовершеннолетних Ханькова С.А. и Ханьковой Е.А. не возникло безусловного права на получение страховой выплаты в связи с гибелью опекуна Чегодарь Н.Ф., поскольку они не относятся к числу лиц, перечисленных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а доказательств, нахождения их на иждивении погибшего опекуна не представлено.
Достаточных оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Так, в соответствии п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.
Из приведенных норм материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. п. 6 и 7 ст. 12 Закон об ОСАГО, принадлежит:
нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания;
ребенку умершего, родившемуся после его смерти;
одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.
В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находились ли они на иждивении у потерпевшего.
Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что несовершеннолетние Ханьковы не относятся к категории лиц, имеющих безусловное право на получение страхового возмещения независимо от факта нахождения их на иждивении, поскольку несовершеннолетние Ханьковы не являются детьми погибшей Чегодарь Н.Ф., за которыми закреплено право, как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти опекуна, доказательств нахождения их на иждивении погибшей не представлено.
Действующее законодательство не содержит положений о том, что при установлении опеки над несовершеннолетним ребенком, такой ребенок безусловно становится иждивенцем опекуна. И судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить доказательства, нахождения несовершеннолетних на иждивении погибшего опекуна Чегодарь Н.Ф., вместе с тем таких доказательств не представлено. При том, что Чегодарь Н.Ф. являлась одним из опекунов над детьми, которой были назначены выплаты на содержание малолетних детей-сирот, вторым опекуном, этих детей является истец Ханькова О.А.. Несовершеннолетние являются получателями пенсии по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца (в связи с гибелью в 2015 году их родителей).
Правильным является вывод суда, что несмотря на тот факт, что несовершеннолетние, в любом случае, должны быть отнесены к лицам являющимися нетрудоспособными, обстоятельства нахождения их на иждивении погибшего опекуна Чегодарь Н.Ф. должны быть подтверждены. Однако, своего подтверждения представленными в деле доказательствами не нашли.
Поскольку истцом не доказан факт нахождения несовершеннолетних на иждивении умершего опекуна Чегодарь Н.Ф., к категории лиц, имеющих безусловное право на получение страхового возмещения не относятся, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Уватского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ханьковой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ханькова С.А., Ханьковой Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
