Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1298/2020
"13" июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г.Костромы Мальцевой Ирины Владимировны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 февраля 2020г. по делу N 2-137/20 (УИД 44RS0001-01-2019-004649-82) по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы к Жилову Александру Игоревичу, Жиловой Ольге Игоревне, Жилову Игорю Станиславовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Жилова И.С., Жиловой О.И., Жилова А.И., их представителя Богдановой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 49/171 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе комната 20, являются муниципальной собственностью и имуществом казны. На основании ордера N 623 от 23 апреля 1991г. указанное жилое помещение было предоставлено Жилову И.С. и членам его семьи Жиловой О.И. и Жилову А.И. 13 января 2011г. с Жиловым А.И. заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении. 29 апреля 2019г. в <адрес> произошел пожар. 27 августа 2019г. на основании опроса жильцов дома составлен акт на предмет проживания семьи Жиловых в комнате 20 <адрес>, из которого в целом следует, что семья Жиловых в комнате не проживает длительное время, комната сдается. По состоянию на 01 сентября 2019г. задолженность ответчиков за наем жилого помещения составляет 1 558,60 руб. Ссылаясь на то, что ответчики длительное время не проживают в спорном помещении, надлежащим образом обязанности в отношении жилого помещения не исполняют, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их в регистрационного учета.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МКУ г.Костромы "Центр регистрации граждан", управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель администрации г.Костромы Мальцева И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылаясь на обстоятельства дела, считает, что вывод суда о том, что не проживание ответчиков Жиловой О.И. и Жилова А.И. в спорном жилом помещении, связанное с ухудшением взаимоотношений с ответчиком Жиловым И.С., носит временный и вынужденный характер не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что в материалы дела были представлены доказательства, которые в совокупности со свидетельскими показаниями подтверждают факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка. Также считает необоснованным вывод суда о том, что обстоятельства не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, проживание в нем квартирантов, сами по себе не свидетельствуют о добровольном отказе нанимателей от прав на жилое помещение. Обращает внимание суда на то, что фактическое не проживание ответчиков в спорном жилом помещении свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора социального найма, что влечет утрату права пользования данным жилым помещением.
Представитель администрации г.Костромы, представителя управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, МКУ г.Костромы "Центр регистрации граждан", управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Указанное положение Конституции Российской Федерации согласуется с ч. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), в соответствии с которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.
На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначение.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 указанного постановления).
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Костромы от 23 сентября 2019 года 49/171 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в том числе комната 20, являются муниципальной собственностью и имуществом казны.
В соответствии с ордером от 23 апреля 1991 года N 623 ранее указанное жилое помещение было предоставлено Жилову И.С. с учетом членов семьи: жены Жиловой О.И. и сына Жилова А.И.
13 января 2011 года между Комитетом ЖКХ администрации города Костромы и Жиловым А.И. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения N 7 на основании заявления от 28 декабря 2010 года и в соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1.1 договора социального найма Жилову А.И. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу <адрес> комната 20, которое предоставлено для проживания нанимателя и члена семьи нанимателя (отца) Жилова И.С.
В соответствии со справкой МКУ города Костромы "Центр регистрации граждан" от 23 сентября 2019 года в жилом помещении, расположенном по указанному адресу, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Жилов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - наниматель, с ДД.ММ.ГГГГ - Жилова О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - мать нанимателя и с ДД.ММ.ГГГГ - Жилов И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отец нанимателя.
Брак между Жиловой О.И. и Жиловым И.С. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году.
Из справки старшего ГО - главного специалиста отдела ГОЧС Маслова А.Б., а также справки территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области о пожаре от 13 мая 2019 года N 650/2-4-14-15, следует, что 29 апреля 2019 года в 03 часа по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого выгорело внутри санузла на площади 8 кв.м., общей кухни на площади 10 кв.м., общего коридора на площади 5 кв.м., закопчены станы и потолок в общем коридоре и лестничной клетке на площади 30 кв.м. Пожар ликвидирован 29 апреля 2019 года в 06 час. 00 минут.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2019 года следует, что в результате пожара ущерб причинен комнате 20 <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства дела, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ответчики добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением и избрали иное постоянное место жительства. Суд посчитал, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении вызвано невозможностью проживания в нем в связи с произошедшим в квартире пожаром, отметив при этом, что доказательств, подтверждающих продолжительность длительного периода не проживания нанимателей в жилом помещении до пожара, истцом не представлено, конкретных дат выезда ответчиков на иное постоянное место жительства не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что ответчики имеют право пользования иным жилым помещением, являющимся их постоянным местом жительства, а также доказательств того, что их выезд из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, районный суд установил, что выезд Жиловой О.И. и Жилова А.И. носил временный характер, обусловленный невозможностью проживания с бывшим супругом, поскольку семейная жизнь не сложилась, проживание в одной комнате было невозможно в связи с злоупотреблением Жиловым И.С. спиртным напитками и ухудшением в связи с этим взаимоотношений.
Доводы истца о том, что Жиловы длительное время сдавали квартиру в наем, не нашли своего достоверного подтверждения. Ссылка в жалобе на то, что данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по факту пожара, составленными актами, не может повлиять на выводы суда, поскольку объяснения лиц, имеющиеся в материалах проверки, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Всем указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, результаты оценки доказательств приведены в решении, указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отверг. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой не имеется.
При этом следует отметить, что сама по себе сдача квартиры Жиловым И.С. внаем в отдельные периоды была обусловлена невозможностью проживания в квартире в связи с отсутствием каких-либо удобств и фактически непригодностью дома для проживания.
Судом установлено, что Жиловы А.И. и О.И. с момента выезда из спорной квартиры, а Жилов И.С. постоянно осуществляли действия, направленные на надлежащее содержание имущества квартиры, они оплачивали за наем и коммунальные услуги, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, в комнате была произведена перепланировка, установлено два электроводонагревателя, душевая кабина, установлен электросчетчик на электроприборы.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не проживание ответчиков в спорной квартире в указанном случае не является основанием полагать, что они в добровольном порядке отказались от прав пользования квартирой.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению позиции истца по делу в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм жилищного права, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Костромы Мальцевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
