Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бастрыкиной Я. А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2019 года
по делу по иску Бастрыкиной Я. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домстрой-Барнаул" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой-Барнаул" о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет суммы соразмерного уменьшения покупной цены объекта - машино-места *** по договору *** инвестирования строительства гаража-стоянки автомобилей от 10.03.2017; неустойки в размере 330 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.
В обоснование иска указано, что 10.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор *** инвестирования строительства гаража-стоянки автомобилей, согласно которого инвестор обязуется инвестировать строительство гаража-стоянки автомобилей, а застройщик обязуется после завершения строительства передать в собственность инвестору машино-место ***, расположенное в подвале, общей площадью 19,10 кв.м. Размер инвестирования договором определен в 500 000 рублей. Оплата средств по договору истцом произведена в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, до подписания акта приема-передачи истцом при осмотре объекта выявлены следующие недостатки объекта: машино-место не имело ограждений из металлической сетки, отсутствовали ворота, машино-место были разграничены линиями, нанесенными краской на полу. 25.01.2019 истцом подписан акт приема-передачи, где отражены данные недостатки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на 50 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в вязи с чем просит взыскать неустойку. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, указав, что, уплатив огромную сумму за машино-место, она получила в итоге объект, не соответствующий описанию, которое давалось при заключении договора. Истец вынуждена для защиты своих прав тратить время и силы на написание претензий, обращение в судебные органы, что негативно отражается на ее моральном состоянии.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требованием Бастрыкиной Я. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домстрой-Барнаул" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Бастрыкина Я.А. просит отменить решение суд, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, указывая на то, что отказ суда в привлечении Управления Роспотребназора является неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Кроме того, ответчик подтверждение своих возражений представил разрешение на ввод в эксплуатации от 11.01.2019, которое недействительно без технического плана здания от 11.10.2018. В указанном техническом плане имеется копия раздела 3 проектной документации, в которой указано, что площадь подвального этажа поделена на парковочные места сетчатым ограждением. В договоре действительно нет указания на оснащение машино-места, вместе с тем, нет и детального описания предмета договора - машино-места. Пояснения представителя ответчика, показания свидетелей и аудиозапись разговора подтверждают факт того, что при заключении договоров истцу и другим потребителям сотрудники ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" обещали установку на машино-местах ограждений и ворот. Суд не учел, что истец - слабая сторона договора, поскольку не является профессионалом в сфере строительства, и при заключении договора не имела равных переговорных возможностей, потребитель не может повлиять на условия договора, заключаемого со строительной организацией. Оценка доказательств истца проведена поверхностно, без достаточной мотивировки. Судом не указано, из чего сделан вывод о том, что истцом не доказан факт того, что при заключении договора до него доводилась информация об установке сетчатых ограждений.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.03.2017 между Бастрыкиной Я.А. (инвестор) и ООО "Домстрой-Барнаул" (застройщик) заключен договор *** инвестирования строительства гаража-стоянки автомобилей согласно которого по договору инвестор обязуется инвестировать строительство гаража - стоянки автомобилей по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от 19.02.2014, договор купли-продажи *** от 06.11.2014), а застройщик обязуется после завершения строительства передать в собственность инвестору машино-место ***, расположенное в подвале, общей площадью 19,10 кв.м. (объект) (л.д.9-12,т.1).
Согласно п.1.2 договора, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.
В силу п. 1.3 договора, обязательства инвестора считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с размером инвестирования и подписания сторонами акта приема-передачи объекта.
Согласно п.2.1 договора, размер инвестирования на момент заключения договора составляет 500 000 рублей.
На основании п.п.3.1,3.2 договора установлено, что срок передачи объекта инвестору не позднее 16.09.2019. Передача объекта застройщиком и принятие его инвестором осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Инвестор вправе требовать исполнения застройщиком обязательств, взятых по настоящему договору (п.4.1.1).
Стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.1).
Согласно п.5.6 договора, инвестор вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта, только если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Приложением N 1 к договору является график платежей.
Приложением N 2 к договору является план подвала с размещенными машино-местами, на котором выделено машино-место ***, где также указан шифр проекта 957-001-16-АР.
Факт внесения оплаты истцом и передачи объекта истцу ответчиком при рассмотрении дела сторонами не оспаривался и подтверждается материалами регистрационного дела на машино-место N 28 (л.д.63-75).
Истец на основании договора *** от 10.03.2017, справки от 25.01.2019 и акта приема-передачи машина-места от 25.01.2019 зарегистрировала право собственности на машино-место.
25.01.2019 истцом подписан акт приема-передачи, где были отражены выявленные истцом следующие недостатки объекта: машино-место не имело ограждений из металлической сетки, отсутствовали ворота, машино-места были разграничены линиями, нанесенными краской на полу. данные недостатки.
01.04.2019 Бастрыкина Я.А. направила в адрес ответчика претензию в которой просила произвести соразмерное уменьшение покупной цены объекта- машино-места *** на 50 000 рублей (л.д.13-14,т.1).
В ответе на претензию от 22.04.2019 ответчик указал, что условий об оборудовании машино-места индивидуальными воротами и ограждением из металлической сетки договор не содержит и проектом строительства гаража-стоянки не предусматривался. 11.01.2019 ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" завершило строительство и получило разрешение на ввод в эксплуатацию гаража-стоянки в строгом соответствии с утвержденным рабочим проектом. Машино-место передано Бастрыкиной Я.А. по акту приема-передачи. Таким образом, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Оснований для уменьшения размера инвестирования не имеется (л.д.153, т.1).
В процессе рассмотрения дела назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости оборудования металлической сеткой и распашными воротами из этой же сетки машино-места приобретенного истцом. Согласно заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" *** следует, что согласно произведенным расчетам стоимость оборудования машино-места *** по адресу: <адрес> сетчатым ограждением (до потолка) с распашными воротами из этой же сетки, в ценах на дату проведения исследования, с учетом НДС, составляет 43 799 рублей (л.д.105-110,т.2).
В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Также, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.
При этом в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В силу требований абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, в том числе в форме уменьшения цены, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд посчитал установленным то, что ни договором, ни законом не определено наличие ограждений и ворот в конструкции машино-места.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Стороной истца в материалы дела представлена копия проектной документации от 2017 года 957-001-16П из которой следует, что площадь подвального этажа поделена на парковочные места сетчатым ограждением.
В подтверждение своих возражений стороной ответчика представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.01.2019 которым в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешается ввод в эксплуатацию построенного гаража-стоянки автомобилей расположенного по адресу: <адрес>.
Из указанного разрешения следует, что оно недействительно без технического плана здания от 11.10.2018, без технических планов сооружений от 28.09.2018.
Представлен технический план здания от 11.10.2018.
Представителем ответчика представлена указанная проектная документация, которой располагал застройщик и в соответствии с которой и велось строительство объекта - гаража-стоянки, данная проектная документация разработана ООО "Коммунпроект", шифр проекта 957-00116-АР. Данная проектная документация разработана ООО "Коммунпроект", шифр проекта 957-00116-АР (л.д.31-38,т.1). Ссылка на указанный шифр проекта имеется в Приложении N 2 к Договору ***, заключенному между истцом и ответчиком.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком при строительстве объекта использовалась проектная документация с шифром 957-001-16-АР, на что имеется ссылка в приложении *** к договору, в указанном проекте данных о наличие ограждений и ворот на машино-месте не имеется. При этом копия данной проектной документации была запрошена ответчиком у ООО "Коммунпроект".
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно
При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, наличие ограждений машино-места из металлической сетки и наличие ворот не предусмотрено ни в договоре ни в приложении к договору.
Нормами действующего законодательства обязательность установления ограждающих конструкций машино-места не предусмотрена. Из законодательного понятия машино-места следует, что это индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена, границы которой определяются проектной документацией здания и закрепляются путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку опирается на исследованные судом доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части непривлечения к участию в деле Управления Роспотребназора не основаны на нормах процессуального законодательства, поскольку в силу ст. ст. 45 - 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие данных лиц при разрешении споров о защите нарушенных прав потребителей не является обязательным. Обязательность привлечения указанного органа к участию в деле по данной категории споров для дачи заключения, законом не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности истцом факта доведения до него при заключении договора информации об установке сетчатых ограждений со ссылкой на разрешение на ввод в эксплуатации от 11.01.2019, которое недействительно без технического плана здания от 11.10.2018, на проектную документацию с указанием на то, что площадь подвального этажа поделена на парковочные места сетчатым ограждением, на показания свидетелей и аудиозапись разговора, подтверждающих факт того, что при заключении договоров истцу и другим потребителям сотрудники ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" обещали установку на машино-местах ограждений и ворот, не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что свидетели, аудиозапись разговора истца с сотрудником ответчика не подтверждает факт того, что при заключении договора до истца доводилась информации об обязательной установке сетчатого ограждения.
Установлено, что при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, и его характеристики, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.
Истец не заявлял об отказе от исполнения договора в связи с тем, что при его заключении им была получена неполная информация о товаре.
Суд учел, что истец зарегистрировала свое право собственности, обязательства по строительству машино-места были исполнены.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об уменьшении покупной цены.
Таким образом, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы также были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бастрыкиной Я. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
