Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ИСТЕЦ на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ИСТЕЦ к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
9 апреля 2020 года представитель ИСТЕЦ <...> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>") о расторжении договора подряда от <дата>, взыскании части суммы оплаты по названному договору в размере 990000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
17 апреля 2020 года представитель ИСТЕЦ <...> обратился в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании штрафа за невыполнение требований истца в добровольном порядке по договору подряда от <дата> в размере 135000 рублей, неустойки в размере 250000 рублей.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 года названные исковые заявления объединены в одно гражданское дело .
Определением суда от 2 июля 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро Технической Экспертизы". Расходы по оплате экспертизы возложены на ИСТЕЦ
В частной жалобе ИСТЕЦ просит отменить определение суда в части возложения на нее обязанностей по оплате судебных издержек по проведению экспертизы.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как усматривается из материалов дела, ввиду необходимости установления объема строительных работ, фактически произведенных ответчиком по договору подряда, их стоимости, а так же установления строительных недостатков (дефектов) по объектам, указанным в договоре подряда, их объемов и стоимости устранения, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно содержанию протокола судебного заседания от 2 июля 2020 года, участвующие при рассмотрении дела представитель истца <...> не возражал против назначения экспертизы, полагал, что расходы по ее проведению необходимо возложить на обе стороны в равных долях; представитель ответчика <...> против назначения экспертизы не возражал.
Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за ее проведение необходимо возложить на истца ИСТЕЦ
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, не регламентированы. Однако, исходя из смысла части 1 статьи 96 ГПК РФ, расходы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из материалов дела следует, что вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе суда первой инстанции. Против проведения экспертизы не возражали ни истец, ни ответчик.
С учетом указанных обстоятельств у суда на стадии назначения экспертизы отсутствовали основания для возложения обязанности по ее оплате только на истца.
С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, судебная коллегия полагает справедливым возложение расходов по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях, поскольку стороны выразили согласие на назначение судебной экспертизы.
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства назначения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 года подлежит отмене в части возложения расходов по проведению экспертизы на ИСТЕЦ
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу ИСТЕЦ удовлетворить, определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 года отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на ИСТЕЦ, разрешить вопрос по существу.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ИСТЕЦ и ООО "<...>" в равных долях.
В остальной части определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Лоскутова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
