Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1298/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маслова Владимира Петровича на определение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 22 марта 2019 года, которым определено:
Исковое заявление Маслова Владимира Петровича к Шинко Елене Михайловне о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - возвратить истцу Маслову В.П.
Разъяснить истцу Маслову В.П., что возвращение искового заявления не препятствует ему обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены указанные выше допущенные нарушения требований ст. 131-132 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслов В.П. обратился в суд с иском к Шинко Е.М. о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 06 марта 2019 года указанное заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 марта 2019 года представить в суд заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
19 марта 2019 года во исполнение определения судья от Маслова В.П. в суд поступило уточнение к заявлению.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено Маслову В.П., поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения без движения, не устранены в полном объеме.
В частной жалобе Маслов В.П. просит определение судьи отменить как незаконное, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В определении от 06 марта 2019 года об оставлении заявления Маслова В.П. без движения указано на необходимость в срок до 20 марта 2019 года устранить указанные в определении недостатки, а именно указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования: обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности владения, то есть о том, что Маслов В.П., получая спорный дом во владение, не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на данный дом; при каких обстоятельствах Колюшева Л.М. отказалась от права собственности на жилой дом, а Маслов В.П. вселился в этот жилой дом; не указаны персональные данные, касающиеся личности Колюшевой Л.М. и Шинко Е.М.; не указана площадь спорного жилого дома. Кроме того в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика; не указано, какое отношение к делу имеют приложенные к заявлению товарные чеки, чеки и расходная накладная. Также к иску не приложены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что Колюшева Л.М. - собственница спорного жилого дома, умерла, а Шинко Е.М. является её наследницей, не представлены документальные сведения о предоставлении Маслову В.П. жилого дома администрацией Турмадеевского сельского совета Ермишинского района Рязанской области при наличии собственника Колюшевой Л.М.; приложенные к иску копии документов надлежащим образом не заверены.
Во исполнение указанного определения Масловым В.П. представлено заявление, в котором указаны все данные, которые ему известны по обстоятельствам дела.
Возвращая исковое заявление Маслова В.П., судья исходил из того, что в установленный срок истец не полностью устранил недостатки, указанные в определении от 06 марта 2019 года, а именно в представленном им заявлении в порядке исполнения определения судьи об оставлении иска без движения не указаны обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности владения, персональные данные, касающиеся личности Колюшевой Л.М. и Шинко Е.М.; площадь спорного жилого дома; к иску не приложены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что Колюшева Л.М. - собственница спорного жилого дома, умерла, а Шинко Е.М. является её наследницей, не указано при каких обстоятельствах Колюшева Л.М. отказалась от права собственности на жилой дом, а Маслов В.П. вселился в этот жилой дом и стал пользоваться им, не представлены документальные сведения о предоставлении Маслову В.П. жилого дома администрацией Турмадеевского сельского совета Ермишинского района Рязанской области при наличии собственника Колюшевой Л.М. Данное обстоятельство препятствует принятию иска к производству суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку истцом устранены недостатки, которые препятствовали принятию искового заявления к производству суда. Уточнение предмета либо основания иска, сбор дополнительных доказательств по дела, в силу положений ст. ст. 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является задачей подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.
Кроме того, как следует из представленного материала, Масловым В.П. заявлено ходатайство об оказании помощи в сборе доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, основания для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 22 марта 2019 года, отменить.
Материал с исковым заявлением Маслова Владимира Петровича к Шинко Елене Михайловне о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности направить в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
