Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1298/2019
11 апреля 2019 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Узловского городского суда Тульской области от 12 декабря 2018 года по иску Маркина С.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Рыбаченко Н.Л. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Маркин С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.07.2018 года в 07 часов 55 минут на ул. Узловское шоссе в районе д. 1 г. Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai, N под его управлением и Renault, N, под управлением собственника Рыбаченко Н.Л. Виновным в совершении столкновения признан Рыбаченко Н.Л. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", он в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако 07.08.2018 года письмом N в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно отчету ИП Лазарева N от 28.08.2018 года стоимость ремонта восстановительного транспортного средства Hyundai, N, с учетом износа составила 349 538 рублей, без учета износа - 410118 рублей. 01.09.2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, однако, претензия оставлена без ответа. На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 368 658,50 рублей, штраф в размере 184 329,25 рублей, неустойку в размере на день вынесения решения, моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать с Рыбаченко Н.Л. в свою пользу разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 60 580 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 465,20 рублей. Взыскать с ответчиков судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 20500 рублей.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 12 декабря 2018г. исковые требования Маркина С.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маркина С.В. страховое возмещение в размере 349 538 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 458 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с Рыбаченко Н.Л. в пользу Маркина С.В. материальный ущерб в размере 60580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017 рублей 40 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 465 рублей 20 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", Рыбаченко Н.Л. в пользу Маркина С.В. расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 6500 рублей, по 8250 рублей с каждого.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в доход муниципального образования Узловский район Тульской области государственную пошлину в размере 8119 рублей 96 копеек. В остальной части иска Маркину С.В. отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 25.07.2018 года в 07 часов 55 минут в г. Новомосковск на Узловском шоссе в районе д. 1 Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Renault 19, N под управлением собственника Рыбаченко Н.Л., и автомобиля Hyundai IX35, N под управлением собственника Маркина С.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Рыбаченко Н.Л. нарушивший п.13.12 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, который свою вину не оспаривал.
Риск гражданской ответственности по ОСАГО обоих водителей был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", Маркина С.В. по полису серии N от 27.04.2018 года; Рыбаченко Н.Л. по полису серии N.
31.07.2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. 01.08.2018 года страховщик выдал направление N на осмотр транспортного средств для проведения независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного исследования N от 03.08.2018 года, подготовленного ООО "ТК Сервис Регион", механизм обследования повреждений, зафиксированных на автомобиле Hyundai IX35, N, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25.07.2018 года.
На основании указанного исследования ПАО СК "Росгосстрах" 07.08.2018 года отказало Маркину С.В. в выплате страхового возмещения.
21.08.2018 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием в течение 5 рабочих дней определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, выплатить его и расходы на эвакуатор. Письмом от 21.08.2018 года в выплате страхового возмещения отказано.
Согласно отчету ИП Лазарева А.П. N от 28.08.2018 года, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai IX35, N, по состоянию на 25.07.2018 года, составляет без учета износа 410 118 рублей, с учетом износа 349538 рублей.
30.08.2018 года в адрес страховой компании вновь была направления претензия с приложением указанного отчета и требованием выплаты материального ущерба в размере 60580 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 465,20 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Проверяя доводы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о несоответствии полученных в результате ДТП повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО "Страховой консультант".
Согласно заключению эксперта N от 23.11.2018 года, повреждения автомобиля Hyundai IX35, N соответствуют обстоятельствам ДТП и столкновению с автомобилем Renault 19, N. Исходя из локализации и характера повреждений на данных транспортных средствах, столкновение имело место 25.07.2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" с составляет с учетом износа 337827 рублей, без учета износа 395 353 рублей.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая, с учетом выводов судебной экспертизы ЗАО "Страховой консультант", поскольку заключение является полным, мотивированным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, что эксперт не охарактеризовал механизм контактирования автомобилей, полученные повреждения, при этом сделал вывод об их соответствии, то есть не достаточно исследовал материалы дела, не могут служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством. Таким образом, приведенные доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательства, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы имеются основания для частичного удовлетворения иска.
Вместе с тем, при определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы ущерба, суд, верно исходил из заключения ИП Лазарева А.П. поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного ИП Лазаревым А.П. (349538 рублей) и ЗАО "Страховой консультант" (337827 рублей) составляет менее 10 %, в связи с чем, взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 349 538 рублей, а также расходы на эвакуатор в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 458 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца.
Также верно в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал штраф и неустойку, применив к ним ст.333 ГК РФ.
У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., определенной в разумных пределах и с учетом ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом выводы суда о взыскании с ответчика Рыбаченко Н.Л. в пользу Маркина С.В. оставшейся суммы материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60580 руб. (расчет: 410118 - 349538).
В указанной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа и неустойки, с несоразмерностью неустойки нарушенному обязательству судебной коллегией отклоняются. Принимая во внимание, что страховой выплаты произведено страховой компанией не было, суд, верно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф и неустойку, при этом применив к ним ст.333 ГК РФ снизив из размер. Оснований для большего снижения штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает.
При этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции такую оценку дал, нарушений норм процессуального и материального права допущено не было. Судом принято во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, установленную решением суда, в связи с чем, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 100000 руб. и штраф в размере 100000 руб. взысканные судом первой инстанции, являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, а поэтому доводы жалобы о большем снижении неустойки и штрафа основанием к изменению решения суда не являются.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, также несостоятельны, поскольку суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., оснований для переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
