Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-1298/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Мамия М.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2019 по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 288 573,84 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144 286,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 485,74 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Женетль Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и Мерседес, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис XXX N.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику АО "АльфаСтрахование" заявление о страховом случае, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля, но более никаких действий со стороны ответчика не последовало, решение по обращению истца принято не было.
Страхователь не согласился с этим, и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 12 от 21.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 435 751,33 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Женетль Э.А. в уточненных исковых требованиях просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 288 573,84 рублей, неустойку в размере 268 373 рублей, штраф в размере 144 268 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В остальной части настаивала на удовлетворении ранее заявленных исковых требованиях.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения судом требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 марта 2019 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. В случае если судебная коллегия не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просила назначить повторную судебную экспертизу.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО6Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис XXX N. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику АО "АльфаСтрахование" заявление о страховом случае, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля, но решение по обращению истца принято не было.Истец не согласился с этим, и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 12 от 21.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 435 751,33 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО "Агентство Оценки "Малком". Заключением эксперта N 22-19 от 07.03.2019 установлено, что все полученные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200. государственный регистрационный знак N, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также определена стоимость восстановительного ремонта учетом износа автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак N в размере 288 573,84 рублей.Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 288573,84 рублей. Довод жалобы о том, что АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт, поврежденного автомобиля судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении данного направления истцу. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Исчисляя размер неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в размере 140 000 рублей и применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Объективных доводов, которые бы свидетельствовали о чрезмерности неустойки, апелляционная жалоба не содержит. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Суд обоснованно пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит удовлетворению в размере 144 268,92 рублей. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает объективных причин для снижения штрафа. Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания судебных издержек, в апелляционной жалобе не содержится.Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова, М.Р. Мамий
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
