Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1298/2019
22 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Ильиной И.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2019 года,
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ильиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 158 742 руб. 53 коп., указав в обоснование, что 6 декабря 2016 г. между сторонами заключён кредитный договор N<...> (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму в 120 000 руб. посредством выдачи кредитной карты сроком до востребования под 32,9% годовых при операциях по покупкам и под 39,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые сторонами. Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, Банк просит удовлетворить заявленные требования.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2019 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Ильиной И.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредиту в размере 158 742 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 374 руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе Ильина И.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование", однако в материалах дела отсутствует информация об оповещении данного лица о привлечении его к участию в деле, а также о надлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания. Считает несостоятельными выводы суда о подтвержденном факте выдаче денежных средств, поскольку договор о кредитной карте заключался без открытия расчетного счета, соответственно данных о движении средств по счету быть не может. Ссылается на то, что на момент рассмотрения иска договор о кредитной карте расторгнут, при этом истец заблокировал ей доступ в интернет приложение Тинькофф Банк, где хранится вся история платежей по данному кредитному договору, в связи с чем, она не могла предоставить альтернативный вариант расчета задолженности. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия Абрамова Г.А. на подписание расчета задолженности, выписки по договору и заключительного счета.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п.1 ст.819 ГК РФ.
В силу ст.ст.819, 850 ГК РФ, п.2.7 Положения N 266-П от 24 декабря 2004 г. Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", выдача карты означает предоставление кредита.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании оферты Ильиной И.Ю. от 6 декабря 2016 г., выраженной в заявлении-анкете установленного образца об оформлении ей кредитной карты, в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее по тексту - Условия КБО) и Тарифами банка, банком была выпущена кредитная карта на имя ответчика на условиях, установленных этим предложением.
Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты следует, что Ильина И.Ю. ознакомлена с действующими Условиями КБО и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Договор кредитной карты согласно Условиям КБО был заключен путем активации кредитной карты Банком, полученной Ильиной И.Ю. по её волеизъявлению, в связи с чем, стороны приняли на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте с лимитом задолженности 120 000 руб.
Как следует из п.1 Условий КБО - договором кредитной карты является договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующую заявку, тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее по тексту - Общие условия).
В соответствии с Общими условиями, лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения (п.5.3), банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку (п.5.7), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в Счете-выписке, а при неоплате минимального платежа должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п.5.11), сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом и не может превышать полного размера задолженности (п.5.8), на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6), СМС-инфо и СМС-банк являются услугами, позволяющими клиенту получать информацию или совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона (п.4.10.1).
Приказом Банка утверждены тарифы по кредитным картам, согласно которым базовая процентная ставка за пользование заемными средствами по продукту "All Airlines" составляет 32,9% годовых при операциях по покупкам и 39,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств; плата за обслуживание основной карты составляет 1 890 руб., дополнительной карты - 590 руб.; минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности (минимум 600 руб.); штраф за неуплату минимального платежа: первый раз 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более разы подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.
Процентная ставка по кредиту, согласованная сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного и несвоевременного погашения ответчиком минимально платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора.
АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ежемесячно направлял счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по договору в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и сроках его внесения, а также иную информацию по договору.
Ильина И.Ю. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 общих условий, произвел расторжение договора в одностороннем порядке, и 17 мая 2018 г. направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования (пункт 7.4 Общих условий).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты составляет 111 762 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом 34 136 руб. 16 коп. и неустойка 12 843 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ильиной И.Ю. принятых на себя обязательств по ежемесячной оплате минимального платежа в соответствии с Тарифами банка, внесению на счет карты суммы обязательного платежа в соответствии с ежемесячными счет-выписками, отсутствия доказательств навязывания ответчику условий по договору кредитной карты и нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и взыскал с ответчика кредитную задолженность по основному долгу, процентам за пользования денежными средствами, а также неустойку.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил, что между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком имели место договорные отношения, соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора было достигнуто, при этом форма заключенного между сторонами договора не противоречит положениям п.1 ст.434 ГК.
Как следует из материалов дела, Ильина И.Ю. была уведомлена, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет активация кредитной карты, уведомлена о полной стоимости кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласна с ними, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат, то есть, вывод суда о том, что заключенным договором кредитной карты не были нарушены права и интересы Ильиной И.Ю., является правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о направлении ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" уведомления о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, а также о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного заседания, не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика Ильиной И.Ю., в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по указанному доводу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную в представленных возражениях относительно искового заявления, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
