Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года №33-1298/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1298/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р. при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
15 апреля 2019 года
апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 15 февраля 2019 года, которым по делу по иску Червоного Игоря Ивановича к Профессиональному образовательному учреждению "Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации" о взыскании неосновательного обогащения
постановлено:
В удовлетворении иска Червоного Игоря Ивановича к Профессиональному образовательному учреждению "Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Червоный И.И. обратился в суд с иском к ПОУ "ЯТЭК ПК" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между сторонами была достигнута договоренность о возмездном оказании услуг. На основании достигнутой договоренности в марте 2017 года им были выполнены ремонтные работы в актовом зале Учреждения на общую сумму 682 367 руб. без НДС, работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки. 13 марта 2017 года в адрес ответчика предоставил необходимые документы для заключения договора и подписания акта выполненных работ, однако оплата ответчиком произведена лишь частично на общую сумму в размере 120 000 руб. На 10.05.2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 562 367 руб.
В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 562 367 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 044,92 руб. за период с 13.06.2017 г. по 18.12.2018 г., государственную пошлину в размере 8 824 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что истцом были выполнены работы в рамках достигнутых договоренностей в полном объеме, однако ответчик в нарушение действующего законодательства и имеющейся договоренности не подписал договор, что вынудило истца обратиться в суд за защитой своих прав. К материалам дела истцом представлены доказательства выполненных работ. Ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на иск не представил, тем самым не оспорил факт выполненных работ. Кроме того, в суде первой инстанции были опрошены свидетели, которые подтвердили, что осуществляли работы на территории Учреждения по поручению истца в рамках договоренностей. Ответчик фактически злоупотребляет правом. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на выполнение ремонтных работ в актовом зале у ответчика в марте 2017 года на сумму 682 367 руб. без НДС. При этом в подтверждение указанного факта к иску приложил следующие документы: дефектная ведомость без номера и даты, локальная смета N ... на сметную стоимость в размере 682 366,61 руб., акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2017 года, счет N ... от 20.07.2018 г. на оплату выполненных работ по ремонту актового зала в главном корпусе Учреждения на сумму 562 367 руб., счет-фактуру N ... от 17.03.2017 г. на сумму 682 367 руб., акт сверки взаиморасчетов от 20.07.2018 г., договор N ... возмездного оказания услуг от 01.03.2017 г., а также письма (обращения) в адрес руководителя Учреждения о погашении задолженности. При этом указанные документы стороной ответчика не подписаны, то есть подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д. 7-49).
Истец, полагая, что работы по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2017г. истцом были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, которые стороной ответчика оплачены частично в размере 120 000 руб., указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, требовал взыскания денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами, соответственно, о наличии у последнего каких-либо обязательств перед истцом Червоным И.И., в том числе по договору возмездного оказания услуг N ... от 01.03.2017 г.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия полагает признать необоснованными, поскольку необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества, отсутствие правовых оснований на это, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, а также злоупотребление ответчиком своим правом и его неосновательное обогащение, суду не представлено.
Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о том, что ответчик перечислял истцу денежные средства в счет выполненных истцом работ в рамках договора N ... возмездного оказания услуг от 01.03.2017 г. в размере 120 000 руб., на которые истец ссылается в исковом заявлении.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик злоупотребляет своим правом, является несостоятельной в силу следующего.
Поскольку договор N ... возмездного оказания услуг от 01.03.2017 г. ответчиком не подписан, у истца отсутствовали обязательства по выполнению работ по ремонту актового зала Учреждения, в связи с чем со стороны ответчика отсутствовали обязательств по их оплате. Совершение истцом указанных действий при неподписании стороной ответчика договора, то есть без наличия условий по оплате ответчиком за выполнение работ, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения лежит именно на истце.
При этом истец, ссылаясь на факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела ни указанный договор, подписанный обеими сторонами, ни иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами договорных отношений.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2019 года по делу по иску Червоного Игоря Ивановича к Профессиональному образовательному учреждению "Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации" о взыскании неосновательного обогащения оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: А.Р. Игнатьева
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка