Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1298/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Троценко Елены Александровны к Щеголевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности в 330000 руб., процентов по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов;
по апелляционной жалобе представителя ответчика Антоненко Ю.П. на решение Северо-Курильского районного суда от 1.03.2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
18.01.19г. Троценко Е.А. обратилась в суд с иском к Щеголевой Н.В. о взыскании задолженности в 330000 руб., переданных по расписке от 30.08.14г., возложении обязанности выплатить проценты по кредитному договору; взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обосновании требований указала, что в августе 2014г. ответчик хотела продать ей квартиру по адресу: <адрес> за 400 000 руб.
Истец оформила кредит в Банке и передала Щеголевой Н.В. по расписке 330000 руб., однако от оформления сделки купли-продажи квартиры, либо возврата денег - ответчик уклонилась. Решением Северо-Курильского районного суда от 7.05.18г. в исковых требованиях Троценко Е.А. к Щеголевой Н.В. об исполнении обязательств по продаже ей спорной квартиры - отказано. За период действия кредитного договора, истец выплатила проценты в сумме 166 450,1 руб., - которые она просит также взыскать (кроме того, заявлено требование о взыскании компенсации судебных расходов в 11000 руб.)
В судебном заседании истец Троценко Е.А. и ее представитель Селигородцев Ю.Н. поддержали исковые требования; представитель ответчика Антоненко Ю.П. возражал против удовлетворения иска; ответчик Щеголева Н.В. в судебное заседание не явилась.
Решением Северо-Курильского райсуда от 1.03.19г. взыскано с Щеголевой Н.В. в пользу Троценко Е.А.: задолженность в 330000 руб., судебные расходы в сумме 7312 руб.; с Троценко Е.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7164,5 руб.; в удовлетворении оставшихся исковых требований Троценко Е.А. - отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Антоненко Ю.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что оспариваемая сумма передавалась ответчику не в качестве займа, а в качестве обеспечения условий сделки по договору купли-продажи квартиры, не о каком возврате денежных средств в расписке не указано. В нарушения обязательств по договору залога, ответчик неоднократно оплачивала задолженность истца за пользование коммунальными услугами по квартире, в которой проживала.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (4-е телефонограммы от 8.05.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.807, 808, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждении договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцом определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа.
Согласно ст. 167 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Апелляционным определением Сахалинского облсуда от 17.07.18г. установлено при рассмотрении иска Троценко Е.А. к Щеголевой Н.В. о возложении обязанности исполнить обязательство по продаже спорной квартиры по адресу: <адрес>,- отсутствие оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку представленная истцом в подтверждение заявленных требований расписка от 30.08.14 г. не содержит к.л. сведений о предмете будущего договора купли-продажи (имуществе), что указывает на отсутствие согласования сторонами существенных условий договора.
Из пояснений сторон и из материалов дела следует (и не оспаривается сторонами спорных правоотношений), что Щеголева Н.В. получила от Троценко Е.А. 330 000 руб. по расписке от 30.08.14г., при этом какого-либо возмещения за полученные денежные средства - Троценко Е.А. на сегодняшний день не получено. При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами спорных правоотношений на основании расписки от 30.08.14г. сложились договорные отношения по предоставлению займа без указания срока его возврата.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов истца, не предоставил.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Щеголевой Н.В. в пользу Троценко Е.А. суммы займа в размере 330 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку расписка составлена 30.08.14г., - правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в указанной расписке отсутствует срок возврата переданных денежных сумм. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что истец фактически узнал о нарушении его прав (об отказе в удовлетворении его иска о возложении обязанности исполнить обязательство по продаже спорной квартиры) только 17.07.18г. из апелляционного определения Сахалинского областного суда, - в связи с чем с указанного момента и подлежит исчислению срок исковой давности.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом ранее были заявлены аналогичные требования в суде (но она отказалась от заявленного требования и отказ был принят судом), - правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку определением Северо-Курильского райсуда от 2.04.18г. прекращено производство по иску Троценко Е.А. к Щеголевой Н.В. по иному основанию и по иному требованию (о возложении обязанности вернуть задаток в двойном размере в сумме 600 000 руб.)
В удовлетворении иска Троценко Е.А. к Щеголевой Н.В. о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 166 450,1 руб., - правомерно отказано, поскольку согласно условиям кредитного договора N от 29.08.14г., он выдан на потребительские нужды Заемщика, а не для приобретения недвижимости (т.е. никак не связан с первоначальными спорными правоотношениями).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Северо-Курильского райсуда от 1.03.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Антоненко Ю.П., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
