Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1298/2019
г. Мурманск
25 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Киселевой Е.А.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапета Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" в лице конкурсного управляющего Клиндух Дмитрия Владимировича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 15 января 2019 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Лапета Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" (ИНН: 7814522256) в пользу Лапета Виталия Владимировича стоимость некачественного товара - камин электрический "ALEX BAUMAN Samurai" в размере 24 802 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 03 августа 2018 года до 27 августа 2018 года в размере 5952 рубля 48 копеек, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 28 сентября 2018 года по 15 января 2019 года в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 23377 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать - 80131 (восемьдесят тысяч сто тридцать один) рубль 72 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" (ИНН: 7814522256) в пользу Лапета Виталия Владимировича неустойку в размере 1% от стоимости камина, т.е. в сумме 248 рублей 02 копейки за каждый день за период с 16 января 2019 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате стоимости камина.
В удовлетворении исковых требований Лапета Виталию Владимировичу к Обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 21825 рублей 76 копеек, неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 12778 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в сумме 14000 рублей, судебных расходов расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" (ИНН: 7814522256) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1872 рубля 63 копейки",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лапета В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" (далее - ООО "Юлмарт РСК") о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что 27 ноября 2017 года приобрел камин электрический с очагом стоимостью 24 802 рубля.
В процессе использования камина проявился недостаток, а именно перестала работать подсветка очага, во время работы камина появился шум, в связи с чем 18 июня 2018 года он был передан продавцу для гарантийного ремонта.
27 августа 2018 года при проверке камина после ремонта им были обнаружены новые недостатки в виде сколов, потертостей, вмятин и трещин.
Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость камина - 24 802 рубля; неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара - 27 778 рублей 24 копейки; неустойку за отказ в возврате денежных средств, уплаченных за товар, рассчитанную на день вынесения решения; неустойку - 248 рублей 02 копейки (1% от 24802 рубля) за каждый день, начиная с 16 января 2019 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате стоимости камина; компенсацию морального вреда - 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей; штраф.
Истец Лапета В.В. и его представитель Сикорский И.М. в судебном заседании поддержали уточненные требования.
Представитель ответчика ООО "Юлмарт РСК" в лице конкурсного управляющего Клиндух Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в отзыве на иск, выразил несогласие с требованиями, просил суд снизить размер неустойки и штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель третьего лица ООО "Юлплейс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Юлмарт РСК" Клиндух Д.В. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, ограничив размер взысканной неустойки на день вступления в силу судебного акта, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, снизить размер штрафа.
Ссылаясь на положения статьи 126 Федерального Закона "О банкротстве", полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара, суд не учел порядок удовлетворения требований кредитора, предусмотренный статьей 134 указанного Закона.
Отмечает, что конкурсный управляющий не вправе в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, незамедлительно и добровольно исполнить решение суда в части выплаты стоимости товара в целях уменьшения размера неустойки, размер которой в силу длительных процедур по формированию очередности кредиторов будет увеличен вне зависимости от воли и действий ответчика.
Обращает внимание, что в настоящий момент формирование реестра выплаты по текущим платежам не завершено, заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28 февраля 2019 года.
Приводит довод о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы определенные судом в размере 10000 рублей с учетом принципа разумности должны быть взысканы частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Считает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств, поскольку должник находился в стадии банкротства.
Указывает, что действия ответчика носили добросовестный характер, были направлены на уменьшение негативных последствий, путем безвозмездного устранения недостатков и ремонта товара, о готовности которого истец был уведомлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лапета В.В. и его представитель Сикорский И.М., представитель ответчика ООО "Юлмарт РСК" в лице конкурсного управляющего Клиндух Д.В., представитель третьего лица ООО "Юлплейс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой установлено, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Аналогичные положения содержатся в статях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Как установлено судом и следует из материалов дела следует, 21 ноября 2017года Лапета В.В. приобрел в ООО "Юлмарт РСК" по адресу:Мурманская область, город Апатиты, улица Ленина, дом 14 камин электрический "ALEX BAUMAN Samurai" с очагом Jupiter FX Black стоимостью 24802 рубля (с учетом скидки - 768 рублей), с установленным гарантийным сроком 365 дней.
В процессе эксплуатации в камине обнаружились недостатки (прекратила работать подсветка очага, появился шум при работе изделия), в связи с чем 18 июня 2018года, то есть в пределах гарантийного срока, Лапета В.В. для их устранения передал камин уполномоченному продавцом лицу - ООО "Юлплейс" по адресу: Мурманская область, город Кировск, улица Кондрикова, дом 1, действующему на основании агентского договора от 29 декабря 2017 года, заключенному между ООО "Юлмарт РСК" (принципал) и ООО "Юлплейс" (агент). В подтверждение передачи товара на гарантийный ремонт составлена расписка N 314519791.
После окончания ремонта камина, 27 августа 2018 года Лапета В.В. при получении товара, осуществляя его осмотр, обнаружил новые дефекты внешнего состояния камина, а именно сколы в углах на деревянном обрамлении, многочисленные потертости по всему обрамлению, вмятины, потертости на очаге камина, отколотая краска, трещина размером около 2 см в правом нижнем углу очага камина.
В связи с выявленными недостатками Лапета В.В. отказался принимать камин после ремонта и предъявил ООО "Юлплейс" требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются исследованными судом доказательствами, согласно ответу на претензию истца от 05 сентября 2018 года (исх. N 93155476), ООО "Юлплейс" рекомендовало с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар, обращаться к продавцу - ООО "Юлмарт РСК".
13 сентября 2018 года Лапета В.В. направил в адрес ООО "Юлмарт РСК" претензию, которая была получена ответчиком 18 сентября 2018 года, однако оставлена без удовлетворения.
В добровольном порядке требования потребителя продавцом исполнено не было, до настоящего времени денежные средства за камин истцу не возвращены, камин находится у продавца, в связи с чем истцом в суд был заявлен настоящие исковые требования.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования о возврате уплаченной на товар денежной суммы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у истца, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за камин суммы, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушен срок устранения гарантийного недостатка товара.
Поскольку решение суда в части взыскания в пользу Лапета В.В. с ООО "Юлплейс" стоимости некачественного товара - камина электрического "ALEX BAUMAN Samurai" в размере 24 802 рубля, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 03 августа 2018 года до 27 августа 2018 года в размере 5 952 рубля 48 копеек, неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 28 сентября 2018 года по 15 января 2019 года в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами конкурсного управляющего ООО "Юлмарт РСК" Клиндух Д.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, обусловленному особенностями спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционного представления, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Выраженное в жалобе несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в размере 248 рублей 02 копейки (1% от 24 802 рублей) за каждый день, начиная с 16 января 2019 года, до даты фактического исполнения обязательства, с указанием на необходимость ограничения размера неустойки на день вступления в силу судебного акта, поводом к изменению решения суда в данной части не является.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования Лапета В.В. о взыскании неустойки в размере 248 рублей 02 копейки (1% от 24 802 рублей) за каждый день, начиная с 16 января 2019 года, до даты фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении данного требования суд не учел, что ООО "Юлмарт РСК" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем следовало применять положения Федерального закона "О банкротстве", на правильность выводов суда не влияет.
Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 указанного Федерального закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на задолженность по уплате текущих платежей пени продолжают начисляться и после открытия конкурсного производства.
Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о принятии заявления о признании должника ООО "Юлмарт РСК" банкротом по делу N А56-79183/2016 (л.д.37-41).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-79183/2016 от 01 сентября 2018 года ООО "Юлмарт РСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В.
Таким образом, поскольку предусмотренная названными выше положениями Закона о защите прав потребителей и Гражданского Кодекса РФ неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства перед потребителями, то есть является законной неустойкой и начислена за нарушение обязательства, срок исполнения которого наступил после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то требование об уплате неустойки должно следовать судьбе основного обязательства, то есть квалифицировано как текущее требование.
В отношении текущих платежей предусмотрена лишь очередность погашения согласно статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом действующее законодательство не содержит запретов на начисление в отношении таких платежей неустойки, пени, процентов по день фактической уплаты задолженности.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы в данной части не могут быть признаны обоснованными.
Разрешая вопрос о применении положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и установив факт нарушения прав истца за неисполнение в добровольном порядке его требований, суд удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения его размера.
Вместе с тем, с подобным выводом суда о соразмерности суммы штрафа согласиться нельзя, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, послужившие причиной для нарушения прав потребителя ответчиком.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лапета В.В. обращался к ответчику с претензией о возврате стоимости камина, которая была получена последним, однако требования истца удовлетворены не были, денежные средства за товар истцу не возвращены.
В ходе судебного заседания представитель ответчика в представленном суду письменном отзыве ходатайствовал о снижении размера штрафа, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства и применение положений статьи 333 ГК РФ о его снижении по мотиву того, что действия ответчика, находящегося в стадии банкротства, носили добросовестный характер, были направлены на уменьшение негативных последствий путем устранения недостатков товара, его ремонта.
Поскольку неустойка (штраф) в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы штрафа в размере 23377 рублей 24 копейки последствиям неисполнения обязательств и, в этой связи, возможности ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.
С учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа, объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, фактических обстоятельств дела и требований закона, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5000 рублей.
Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки (штрафа) не компенсационный, а карательный характер.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
При этом в пункте 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства о фактических затратах истца на оплату услуг представителя Сикорского И.М. по договору N 10-9 от 06 ноября 2018 года в сумме 15000 рублей, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером определенной судом компенсации, поскольку при определении указанных расходов, суд учел сложность дела, характер и объем проделанной представителем работы, время затраченное представителем истца в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности, справедливости, а также пропорциональности определилк взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Оснований признать данный вывод неверным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом верно в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части жалоба не содержит. Уменьшение размера штрафных санкций на размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины не влияет
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 197, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 15января 2019 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Лапета Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" (ИНН: 7814522256) в пользу Лапета Виталия Владимировича стоимость некачественного товара - камин электрический "ALEX BAUMAN Samurai" в размере 24 802 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 03 августа 2018 года до 27 августа 2018 года в размере 5952 рубля 48 копеек, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 28 сентября 2018 года по 15 января 2019 года в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать - 61754 (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 48 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" (ИНН: 7814522256) в пользу Лапета Виталия Владимировича неустойку в размере 1% от стоимости камина, т.е. в сумме 248 рублей 02 копейки за каждый день за период с 16 января 2019 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате стоимости камина.
В удовлетворении исковых требований Лапета Виталию Владимировичу к Обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 21825 рублей 76 копеек, неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 12778 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в сумме 14000 рублей, судебных расходов расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" (ИНН: 7814522256) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1872 рубля 63 копейки".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
