Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-1298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-1298/2019
"8" июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косяковой Г,А. на решение Нейского районного суда Костромской области от 17 апреля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЭОС" к Косяковой Г,А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 425 345 руб. 80 коп. и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Косяковой Г,А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 313 руб. 48 коп.
Взыскать с Косяковой Г,А. в пользу ООО "ЭОС" уплаченную госпошлину в сумме 6 673 руб. 13 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Косяковой Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Косяковой Г.А. был заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 260 000 руб. под 34,5% годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно графику погашения кредита размер ежемесячного платежа составил 10 706 руб., последнего платежа - 10 561 руб. 48 коп., день погашения - 19 число каждого месяца. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 260 000 руб. на счет Косяковой Г.А. Ответчик до настоящего времени не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности в сумме 425 345 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 425 345 руб. 80 коп. ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 33 Нейского района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Косяковой Г.А. суммы задолженности по договору в пользу ООО "ЭОС", который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления Косяковой Г.А. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 384, 810, 819 ГК РФ, ООО "ЭОС" просит суд взыскать с Косяковой Г.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 425 345 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 453 руб. 46 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Косякова Г.А. просит решение суда отменить. Указывает, что кредитный договор был заключен ею с банком ОАО КБ "Восточный". В феврале 2017 г. в ее адрес поступило письмо от ООО "ЭОС" о том, что ПАО КБ "Восточный" уступило на основании договора уступки прав требований ООО "ЭОС" право требования задолженности, возникшей перед банком на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ При этом уведомление исходило от ООО "ЭОС". Каких-либо объективных доказательств перехода прав к новому кредитору ей, Косяковой Г.А., не поступило. Законом предусмотрена обязанность цедента и (или) цессионария уведомить должника надлежащим образом о переходе требований к новому кредитору до предъявления должнику требований новым кредитором, что не было выполнено по отношению к ней. Полагает, что у нее не возникло обязанности перед ООО "ЭОС" погасить задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно положениям ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В пункте 1 ст.384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и заемщиком Косяковой Г.А. был заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 260 000 руб. под 34,5% годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно графику погашения кредита размер ежемесячного платежа составил 10 706 руб., последнего платежа - 10 561 руб. 48 коп., день погашения - 19 число каждого месяца.
При подписании заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, т.е. при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в сумме 260 000 руб. на счет Косяковой Г.А.
Однако в нарушение условий заключенного договора ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита (при этом последний платеж был внесен Косяковой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем у нее перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 425 345 руб. 80 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО "ЭОС" в размере 425 345 руб. 80 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" направило в адрес Косяковой Г.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое было получено ею. Из данного уведомления усматривается, что Косяковой Г.А. было предложено погасить задолженность по договору в сумме 425 345 руб. 80 коп.
Однако требование о возврате задолженности Косяковой Г.А. выполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N Нейского судебного района Костромской области с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Косяковой Г.А. задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Косяковой Г.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 505 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины в размере 3 617 руб. 53 коп.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области указанный судебный приказ был отменен на основании заявления Косяковой Г.А.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЭОС" в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены, а передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не нарушает норм действующего законодательства.
Разрешая заявление Косяковой Г.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции применил положения ст.ст.196, 200, 204 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о том, что задолженность Косяковой Г.А. по основному долгу и процентам подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно в размере 209 571 руб. 74 коп. и в размере 137 741 руб. 74 коп. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии за присоединение к страховой программе в размере 21 840 руб., что, как указал суд, является самостоятельным основанием к отказу в иске в этой части.
Решение суда истцом ООО "ЭОС" не обжалуется, а обжалуется только Косяковой Г.А., которая в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что получила уведомление о состоявшейся уступке права требования кредитной задолженности без доказательств перехода права к новому кредитору, в связи с чем у нее не возникло обязанности перед ООО "ЭОС" погасить задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Однако данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Из содержания абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Косяковой Г.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования кредитной задолженности.
Из текста данного уведомления усматривается, что ООО "ЭОС" известило Косякову Г.А. о том, что ПАО КБ "Восточный" на основании договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "ЭОС" права требования её, Косяковой Г.А., задолженности, возникшей перед банком на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ В силу указанного договора цессии и ст.382 ГК РФ ООО "ЭОС" является ее, Косяковой Г.А., новым кредитором и вправе требовать погашение задолженности, возникшей на основании кредитного договора и не погашенной на дату уступки прав требования. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 345 руб. 80 коп., в том числе сумма просроченного основного долга - 241 157 руб. 22 коп., сумма процентов - 162 348 руб. 58 коп., сумма комиссии за присоединение к страховой программе - 21 840 руб. Также разъяснено, что более подробную информацию по задолженности можно получить по телефонам: N, N, и что с даты получения настоящего уведомления она, Косякова Г.А., может оплатить задолженность через сети терминалов магазина Связной, QIWI, Comepay, Deltapay, Золотая корона, терминалы Московского кредитного банка, электронный кошелек Plat.ru или банковским переводом путем перечисления денежных средств по указанным банковским реквизитам ООО "ЭОС".
Получение Косяковой Г.А. данного уведомления в суде первой инстанции ею не отрицалось. Кроме того, в апелляционной жалобе Косякова Г.А. подтвердила получение данного уведомления.
Судебная коллегия полагает, что указанные в уведомлении сведения позволяли Косяковой Г.А. с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. При этом данных сведений было достаточно для совершения должником исполнения новому кредитору. Более того, Косякова Г.А. была вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Однако Косякова Г.А. указанных действий не произвела, доказательств уплаты банку заявленного к взысканию долга не представила, не потребовала от банка (первоначального кредитора) соответствующих сведений.
При этом гражданское законодательство не содержит нормы, возлагающей на нового кредитора обязанность направлять должнику, кроме уведомления о состоявшейся уступке права требования кредитной задолженности, какие-либо другие документы, в частности, договор цессии.
В связи с этим оснований для освобождения Косяковой Г.А. от исполнения обязательства перед истцом не имеется.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косяковой Г,А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
