Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-1298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-1298/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: Джаппуева И.З. и его представителя Кучменова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Боттаева К.О. к ДжаппуевЗ.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Джаппуев И.З. на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2018 года,
установила:
Боттаева К.О. обратилась в суд с иском к Джаппуеву З.М., в котором, с учетом уточнений, просила: обязать ответчика ДжаппуевЗ.М. извиниться перед ней путем направления в ее адрес письма; взыскать в ее пользу возмещение морального вреда 80 000 рублей, расходы на представителя 61 000 рублей и 300 рублей госпошлины.
В обоснование иска истец указала, что она присутствовала 6 июля 2018 года в судебном заседании Верховного Суда КБР при рассмотрении ее апелляционной жалобы на постановление Зольского районного суда КБР, принятое в порядке ст. 125 УК РФ. В ходе судебного заседания Джаппуев З.М., представлявший интересы гражданина Аппаева А.Н., которого она требовала привлечь к уголовной ответственности, заявил, что она высказывала прямые угрозы в адрес суда. Это высказывание означало, что она открыто и прямо угрожала судье Мамишеву К.К. причинить физическое насилие.
В соответствие со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом, то есть ответчик Джаппуев 3.М. должен доказать, что она угрожала судье Мамишеву К.К. физическим насилием. Утверждение ответчика по поводу угроз в адрес суда не соответствует правде. Факт обвинения ее ответчиком в высказывании угроз в адрес суда подтверждается прилагаемой копией протокола судебного заседания Верховного Суда КБР от 6 июля 2018 года.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2018 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования Боттаева К.О. частично.
Обязать ДжаппуевЗ.М. извиниться перед Боттаева К.О. путем направления в её адрес письма.
Взыскать с ДжаппуевЗ.М. в пользу Боттаева К.О. возмещение морального вреда 10000 рублей, отказав в остальной части.
Взыскать с ДжаппуевЗ.М. в пользу Боттаева К.О. возмещение расходов на представителя в размере 35000 рублей, отказав в остальной части.
Взыскать с ДжаппуевЗ.М. в пользу Боттаева К.О. 300 рублей в возмещение оплаченной госпошлины.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2019 года постановлено: Заявление Джаппуев И.З. удовлетворить. Признать Джаппуев И.З. процессуальным правопреемником ДжаппуевЗ.М. по настоящему гражданскому делу N по иску Боттаева К.О. к ДжаппуевЗ.М..
Не согласившись с данным решением, Джаппуев И.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Боттаевой К.О., мотивируя тем, что 27.11.2018г. произошло ДТП, в результате чего погиб его отец ДжаппуевЗ.М.. Узнав о том, что в отношении отца имеется судебное решение, обратился в суд произвести правопреемство, для того, чтобы имел возможность подать апелляционную жалобу на решение суда. Определением Нальчикского городского суда КБР от 31.01.2019г. его заявление было удовлетворено.
Суд свое решение мотивировал тем, что в рассматриваемом случае, некорректное высказывание Боттаевой К.О. о том, что независимо от принятого решения, они так не оставят дело, за которое председательствующий сделал Боттаевой К.О. замечание, нельзя признать угрозой, следовательно, его утверждение, что они услышали прямые угрозы в адрес суда, не соответствует действительности.
Полагает, что в данном конкретном случае высказывания Боттаевой К.О. не были просто некорректным высказыванием. За некорректное высказывание суд на его взгляд не сделал бы замечание, и не посчитал бы это нарушением, а также же не предупредил бы о недопустимости такого поведения. Кроме того, считает, что суд ошибочно указывает, что слова Боттаевой К.О. означали намерение обжаловать апелляционное определение, так как в протоколе прямо указано, что Боттаева К.О. сказала: "Независимо принятого решения, мы так не оставим это дело". Таким образом, вопреки доводам суда указанное высказывание не является реализацией процессуального права на обжалование, так как об обжаловании Боттаева К.О. вообще не говорила. Более того, Боттаева К.О. акцентирует, что "независимо от принятого решения", т.е. как он понимает она не оставит это дело даже если решение будет в ее пользу. Как видно из протокола председательствующий в соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ предупредил Боттаеву К.О., указав на то, что делает ей замечание, а также, указав что, такого рода выпады в адрес суда не позволительны.
Так же считает, что, раз суд посчитал высказывания Боттаевой К.О. выпадами, его отец, субъективно сравнив слово "выпады" слове "угроза", так как на его взгляд эти слова являются синонимами в своей речи указал, что Боттаева К.О. высказала прямые угрозы в адрес суда.
Кроме того считает, что судом дана неверная юридическая оценка действиям его отца, неправильно расценены обстоятельства дела. Суд в данном случае действовал в нарушение ст. 79 ГПК РФ, не назначив по собственной инициативе судебную лингвистическую экспертизу с целью определения смысловой нагрузки высказывания Джаппуева З.М. в контексте данной ситуации, и для выяснения имеется ли в высказывании Джаппуева З.М. сведения унижающие честь, достоинство или деловую репутацию истца.
После речи его отца Боттаева К.О. оскорбила унизительным, противоречащим этическим нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, унижающими честь и достоинство словом "Идиот" (см. протокол), после чего, председательствующий еще раз сделал замечание Боттаевой К.О. и указал на то, что все сказанное отражается в протоколе судебного заседания. На его взгляд здесь было нарушено право его отца, а не Боттаевой К.О., но почему в данной ситуации отец не обратился со встречными исковыми требованиями ему не известно. Оценивая способ изложения слов его отца, приходит к выводу о том, что в оспариваемых фразах содержатся оценочные суждения, выражающие субъективное мнение, которое не подлежит проверке на предмет его соответствия действительности.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Джаппуевым И.З. и его представителем Кучменовым А.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в рассматриваемом случае, заявление Джаппуева З.М., что они услышали от Боттаевой К.О. прямые угрозы в адрес суда, негативно характеризуют Боттаеву К.О., свидетельствуют о вызывающем, неэтичном и даже преступном поведении, т.к. ст.ст. 294 и 296 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда, а также, принимая во внимание, что сделанное Джаппуевым З.М. заявление о том, что Боттаева К.О. выражала прямые угрозы суду, было продиктовано исключительно намерением дать Боттаевой К.О. негативную характеристику, что является злоупотреблением правом, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Кроме того, суд указал, что некорректное высказывание Боттаевой К.О. о том, что независимо от принятого решения, они так не оставят дело, за которое председательствующий сделал Боттаевой К.О. замечание, нельзя признать угрозой, следовательно, утверждение Джаппуева З.М. о том, что они услышали прямые угрозы в адрес суда, не соответствует действительности.
Между тем, Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и толковании норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Таким образом, указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.
При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец, со ссылкой на протокол судебного заседания по рассмотрению материала Nк-482/2018 в апелляционном порядке от 06.07.2018г., указала, что в ходе судебного заседания Джаппуев З.М., представлявший интересы гражданина Аппаева А.Н., которого она требовала привлечь к уголовной ответственности, заявил, что она высказывала прямые угрозы в адрес суда. Это высказывание означало, что она открыто и прямо угрожала судье Мамишеву К.К. причинить физическое насилие.
Вместе с тем, проанализировав указанный протокол судебного заседания, Судебная коллегия находит, что фраза ответчика о прямых угрозах в адрес суда является личностным суждением, мнением ответчика, не носящим оскорбительного характера. Данные оценочные суждения не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 152 ГК РФ некорректная фраза, могущая вызвать у лица чувство негативной эмоциональной реакции, не может быть расценена как распространение порочащих сведений в том понятии, в каком оно заложено в указанной норме.
Из материалов дела усматривается, что спорное высказывание ответчика было сделано в контексте с объявленным истцу в ходе судебного заседания от 06.07.2018г. замечанием о непозволительности выпадов в адрес суда, в связи с чем Судебная коллегия находит, что данное высказывание ответчика содержит оценочные суждения, мнение, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Более того, следует учесть, что высказывание ответчика не означало, что истец открыто и прямо угрожает судье причинить физическое насилие
Судом при вынесении решения вышеуказанные существенные обстоятельства не учтены и доказательств о том, что именно указанное высказывание ответчика повлекло негативное для истца последствие, суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, поскольку реализация ответчиком права на выражение своих мнений и суждений не может расцениваться, в силу изложенного выше, как действие, направленное на распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании указанных выше сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, возложении обязанности извиниться путем направления письма и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах с выводами суда нельзя согласиться. Решение, основанное на неправильных выводах и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Боттаевой К.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Боттаева К.О. к ДжаппуевЗ.М. о возложении обязанности извиниться путем направления в ее адрес письма, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
