Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года №33-1298/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-1298/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АВТОИР" на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2018 года по иску Васильевой Инны Николаевны к ООО "АВТОИР" об отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных сумм, почтовых расходов, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, которым постановлено:
Иск Васильевой Инны Николаевны удовлетворить частично.
Отменить приказ ООО "АВТОИР" от 31 октября 2017 г. N 93-П "О премировании работников" в части, касающейся Васильевой Инны Николаевны.
Взыскать с ООО "АВТОИР" в пользу Васильевой Инны Николаевны задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года и отпускным на общую сумму 82 282 руб. 29 коп., компенсацию за задержку выплаты за период с 22 июня 2017 г. по 30 января 2018 г. в сумме 15 045 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 102 327 руб. 88 коп.
Васильевой И.Н. в остальной части иска к ООО "АВТОИР" отказать.
Взыскать с ООО "АВТОИР" госпошлину в соответствующий бюджет в размере 3 419 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АВТОИР" об отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных сумм, почтовых расходов, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с 20 января 2014 г. по 20 ноября 2017 г. состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях, однако в день увольнения окончательный расчет, а также задолженность по заработной плате выплачены не были. Увеличив исковые требования, просила отменить приказ от 31 октября 2017 г. N 93-П в части невыплаты премии, с учетом выплаченных сумм взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года, отпускные на общую сумму 88 282 руб. 29 коп., компенсацию за задержку выплаты за период с 22 июня 2017 г. по 30 января 2018 г. в сумме 15 045 руб. 59 коп., моральный вред, почтовые расходы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец Васильева И.Н. и её представитель Новак О.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика ООО "АВТОИР" - Гура И.Г., Шукалович Н.Н. согласились с наличием перед истцом задолженности по зарплате за октябрь 2017 года, окончательному расчету, без учета ежемесячной премии.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "АВТОИР" Гура И.Г. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с ООО "АВТОИР" в счет погашения заработной платы 69 999, 36 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13 079, 45 рублей, в компенсации морального вреда и об удовлетворении требований в части отмены приказа от 31.10.2017 года отказать. Указывает, что спорный приказ был издан не только в отношении Васильевой, но и других работников Общества, в связи с чем, решение суда в части отмены приказа именно в отношении Васильевой является необоснованным. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Васильевой И.Н. - Новак О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новак О.В. настаивал на оставлении решения в силе.
Иные лица участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что с 20 января 2014 года Васильева И.Н. работала в ООО "Автоир" в должности инспектора по кадрам и по совместительству инспектора по проведению предрейсового медицинского осмотра по 20 ноября 2017 года.
Согласно приказам от 5 мая 2015 года N и N о переводе работника на другую работу, тарифная ставка инспектора по кадрам составляет <данные изъяты>, инспектора по проведению предрейсового медицинского осмотра 0,5 ставки - <данные изъяты> (0,5 ставки - <данные изъяты>), также установлена надбавка в виде месячной премии 30 % от ставки.
Из расчетных листов за период с июля по сентябрь 2017 года, расчета оплаты отпуска усматривается, что в период с июня по сентябрь 2017 года включительно заработная плата рассчитывалась с учетом премии и ежемесячно составляла <данные изъяты>, за вычетом НДФЛ - <данные изъяты>. В октябре 2017 года заработная истца была рассчитана без учета ежемесячной премии, в этой связи сумма зарплаты составила <данные изъяты>, за вычетом НДФЛ - <данные изъяты>, отпускные суммы - <данные изъяты>, за вычетом НДФЛ - <данные изъяты>.
В соответствии с п.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Одновременно установлено, что окончательный расчет при увольнении с Васильевой И.Н. не произведен.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года и отпускным на общую сумму <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты за период с 22 июня 2017 г. по 30 января 2018 г. в сумме <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным расчетом сводятся к их переоценке.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части удовлетворения требований иска об отмене приказа о депремировании в силу следующего.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (ст.22 ТК РФ).
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
По смыслу положений п. 1 ст.135, п.1 ст.129, ст.191 ТК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ответчика от 05 мая 2015 года истцу установлена ежемесячная премия в размере 30% от ставки.
Приказом ответчика от 31.10.2017 N 93-П "О премировании работников" на заместителя главного бухгалтера Кондрацкую Е.А. возложена обязанность производить начисление заработной платы за октябрь - декабрь 2017 года без ежемесячной премии в связи с убытками по предприятию из-за отсутствия объемов производства и оказываемых услуг.
Отменяя указанный приказ в части депремирования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Положением о системе оплаты труда данное основание для депремирования работников не установлено.
Доводы суда в указанной части подробно мотивированы со ссылкой нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, и имеющиеся в деле доказательства.
Таким образом, имелись основания для удовлетворения требований иска в указанной части.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 63 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии к тому оснований, поскольку неправомерные действия работодателя по задержке выплаты заработной платы имели место.
Как следствие, оснований для отмены решения в указанной части не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В.Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка