Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1298/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1298/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Банка ВТБ (ПАО) и представителя Серовского Николая Борисовича - Халанской Татьяны Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Серовского Николая Борисовича к ПАО Банк ВТБ о взыскании страховой премии - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Серовского Николая Борисовича сумму страховой премии в размере 98 074 (девяноста восьми тысяч семидесяти четырех) рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 (трехсот тридцати трех) рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО Банк ВТБ госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 452 (трех тысяч четырехсот пятидесяти двух) рублей 22 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) - Яшкиной М.В., представителя Серовского Н.Б. - Халанской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серовский Н.Б. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, мотивировав свои требования тем, что 27.12.2017г. он заключил с ответчиком кредитный договор N, в соответствии с которым, ему был предоставлен кредит в размере 1 022 727 руб. по ставке 14,993% годовых. В тот же день им было подписано заявление, в котором он просил Банк обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между ответчиком и ООО СК "ВТБ Страхование". Стоимость услуг банка по обеспечению страхования составляет 122 727 руб., из которых вознаграждение банка - 24 545,40 руб., возмещение затрат на оплату страховой премии страховщику - 98 181, 60 руб. Банк снял указанную сумму с его счета. 28.12.2017г. он обратился в Банк с заявлением об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии. 12.01.2018г. ответчиком в его адрес был направлен ответ об отказе в удовлетворении его требований. Считает отказ ответчика незаконным. Полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018г. по 05.02.2018г. в размере 416,94 руб., оценивает компенсацию морального вреда в 50 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг Банка по обеспечению его страхования по Программе страхования в размере 122 727 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 416,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф в размере 86 571, 97 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе представитель Серовского Н.Б. - Халанская Т.В. просит решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15.03.2018г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 24 545, 40 рублей, уплаченных в качестве вознаграждения Банку отменить, как незаконное и необоснованное, взыскав с ответчика данные денежные средства в пользу истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) представитель Серовского Н.Б. - Халанская Т.В. обжалуемое решение в части удовлетворенных требований просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) Яшкина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца.
Представитель Серовского Н.Б. - Халанская Т.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) возражала.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2017г. между Серовским Н.Б. и Банк ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор N625/0051-0539214, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит в размере 1 022 727 руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых.
В тот же день истец представил Банку подписанное им заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Согласно указанного заявления, в отношении Серовского Н.Б. в рамках данного договора осуществляется страхование по страховому продукту "Финансовый резерв", включающему в себя Программу страхования "Лайф+".
В п.1 заявления о включении истца в число участников Программы страхования указано, что истец уведомлен о том, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия.
Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 28.12.2017г. по 24 часа 00 минут 27.12.2022г. Также указана страховая сумма в размере 1 022 727 рублей, и стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования в размере 122 727 рублей, из которых вознаграждение Банка - 24 545 руб. 40 коп. и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 98 181 руб. 60 коп.
27.12.2017г. со счета Серовского Н.Б. N Банком была списана страховая премия в размере 122 727 руб.
В соответствии с п.5.7 Договора коллективного страхования N от 01.02.2017г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик), в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
Согласно п.6.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся приложением N1 к Договору коллективного страхования N от 01.02.2017г., страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При прекращении страхования в случаях, указанных в п.6.2 Условий, возврат части страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Застрахованным): заявления Застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования.
29.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением, датированным 28.12.2017г., о возврате страховой премии по договору N от 27.12.2017г., в котором было указано на отказ от программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" и содержалась просьба вернуть списанную в безакцептном порядке сумму на его счет.
Сообщением от 12.01.2018г. Банк отказал истцу в удовлетворении требований о возврате страховой премии.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст.5,29 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
В силу положений ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. (п.1)
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. (п.2)
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. (п.3)
На основании п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с п.6 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015г. N3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Пунктом 7 вышеназванного Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
В силу п.8 Указаний Банка России от 20.11.2015г. N3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требование о взыскании страховой премии, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные положения Договора коллективного страхования и Условий по страховому продукту обоснованно исходил из того, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" пришли к соглашению о возврате части страховой премии в случае поступления заявления Застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования. Установив получение ответчиком в пятидневный срок заявления Серовского Н.Б. об отказе от программы страхования и возврате списанной суммы страховой платы, и самостоятельный отказ Банка в его удовлетворении, пришел к правомерному выводу о нарушении действиями ответчика прав истца. При этом, суд верно указал, что договор страхования, заключенный в рамках договора N прекратил свое действие с 29.12.2017г., т.е. с момента обращения истца Серовского Н.Б. с указанным заявлением, следовательно, взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит страховая премия в размере 98 074,06 руб.
Вместе с тем, судом было отказано во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения Банку в размере 24 545 руб. 40 коп. по мотивам того, что ответчиком обязательства, предусмотренные п.6.4. договора коллективного страхования N от 01.02.2017г., выполнены в полном объеме.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы представителя Серовского Н.Б. - Халанской Т.В. заслуживающими внимание и не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в данной части ввиду следующего.
Как было указано выше, истцом была осуществлена оплата услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования, включающая в себя в т.ч. вознаграждение Банка в размере 24 545 руб. 40 коп.
В силу п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п.2 ст.977 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
В случае отмены поручения доверителем договор поручения прекращается (п.1 ст.977 ГК РФ).
В заявлении Серовского Н.Б., адресованном Банку, и полученном последним 29.12.2017г., истец отказывался от услуги без конкретизации. Принимая во внимание, что Серовский Н.Б. требовал вернуть всю списанную с его счета в безакцептном порядке сумму, в которую входит и вознаграждение банка за подключение к программе страхования в размере 24 545 руб. 40 коп., то судебная коллегия расценивает такое заявление не только как отказ застрахованного лица от участия в страховании, но и как отказ от действий, совершаемых банком при подключении заемщика к программе страхования, на основании вышеприведенных правовых норм.
Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п.1 ст.978 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На запрос судебной коллегии о размере реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению Серовского Н.Б. к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый Резерв Лайф +", Банк ВТБ (ПАО) предоставил соответствующую калькуляцию.
Признавая за банком право на получение вознаграждения за совершение действий по договору поручения (ст.972 ГК РФ), судебная коллегия с учетом данных указанной калькуляции, содержащихся в материалах дела доказательств, а также объяснений представителя Банка Яшкиной М.В., считает, что к моменту получения от истца заявления Банком были оказаны услуги на сумму 4 172,72 рублей в виде информирования застрахованного об условиях страхования, получения от застрахованного заявления на подключение и уплате страховой премии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Серовский Н.Б. вправе требовать от ответчика возврата уплаченной суммы вознаграждения Банка в размере 20 372,68 рублей, в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения нельзя признать законным, оно подлежит в этой части отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в сумме 20 372,68 рублей, отказав во взыскании в большем размере.
В связи с этим, на основании приведенной нормы процессуального законодательства обжалуемое судебное решение в части размера подлежащих взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Серовского Н.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать требуемые на основании ч.1 ст.395 ГК РФ данные проценты за заявленный период в сумме 402,39 рублей из расчета (118 446,74 руб. х 7,75% х 16 дней / 365).
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно постановилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, обоснованно, с достаточной мотивацией, определив ее в размере 5 000 рублей.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Банка в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но установил его в размере 51 703, 62 руб., исходя из 50% от присужденной суммы. Однако, поскольку судебной коллегией определено, что в пользу Серовского Н.Б. надлежит взыскать уплаченные Банку в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 20 372,68 рублей, соответственно, общая сумма взыскиваемых денежных средств уплаченных за услуги по обеспечению страхования составит 118 446,74 руб. и с учетом изменения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами - 402,39 рублей, а также компенсации морального вреда - 5 000 рублей, сумма штрафа составит - 61 924,57 рублей. Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика в силу ст.333 ГК РФ сумма штрафа была снижена до 25 000 рублей, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с чем судебная коллегия соглашается, полагая данный вывод суда достаточно аргументированным и законодательно верным.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 876,98 рублей, в связи с чем, обжалуемое решение в этой части также подлежит изменению.
Ссылка Банка ВТБ (ПАО) в жалобе на то, что положениями п.5.7 Договора коллективного страхования предусмотрена возможность, а не обязанность страхователя отказаться от договора страхования не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку на правильность выводов суда не влияет.
Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, в его действиях отсутствует факт нарушения прав потребителя на возврат суммы страховой премии, несостоятельны и основанием к отмене обжалуемого решения являться не могут, поскольку исходя из положений п.6.2.1. Договора коллективного страхования, п.6.2 Условий по страховому продукту и требований Указания ЦБ РФ, Страхователь - Банк ВТБ 24 (ПАО), получив в пятидневный срок заявление Серовского Н.Б. об отказе от программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" и возврате списанной в безакцептном порядке суммы на его счет, был вправе исключить его из Договора Застрахованных, сообщив об этом Страховщику, однако, Банк, в нарушении пункта 6.2 Условий не направил Страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" это заявление, что являлось основанием для прекращения договора, а самостоятельно, в нарушении Указания ЦБ РФ от 20.11.2015г., отказал Серовскому Н.Б. в удовлетворении его заявления. Следовательно, права на возврат уплаченной страховой премии нарушены именно действиями Банка ВТБ (ПАО).
Ссылка в жалобе Банка ВТБ (ПАО) на то, что Указание ЦБ РФ от 20.11.2015г. не распространяется на спорные правоотношения сторон не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку Указание ЦБ РФ применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к коллективному договору страхования либо при заключении индивидуального договора страхования.
Доводы жалобы Банка ВТБ (ПАО) о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, усмотрев в действиях Банка нарушение прав потребителя, правильно применил нормы права в области защиты прав потребителей и обоснованно взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда, в размере, отвечающем требованиям разумности.
В целом доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 марта 2018 года в части полного отказа во взыскании вознаграждения Банка за подключение к Программе страхования отменить и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Серовского Николая Борисовича вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере 20 372 (двадцати тысяч трехсот семидесяти двух) рублей 68 копеек, отказав во взыскании в большем размере.
Это же решение суда в части размера подлежащих взысканию с Банка ВТБ (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив его в этой части в следующей редакции.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Серовского Николая Борисовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 (четырехсот двух) рублей 39 копеек.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 876 (трех тысяч восьмисот семидесяти шести) рублей 98 копеек.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
