Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июля 2018 года №33-1298/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-1298/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И,
судей Козлова А.М. и Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Столичный центр финансовых услуг" к Шахназарян С.Л., Никифоровой Г.Н. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Шахназарян С.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Столичный центр финансовых услуг" (далее - ООО МКК "Столичный центр финансовых услуг") обратилось в суд с иском к Шахназарян С.Л. и Никифоровой Г.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска указало, что 14 февраля 2017 г. между ООО МКК "Столичный центр финансовых услуг" и Шахназарян С.Л. заключен договор займа N015/2017 на сумму 100 000 руб., со сроком возврата через 59 дней, под 8% годовых от суммы займа. Срок возврата займа не позднее 14 апреля 2017 г., размер срочных процентов по договору 16 000 руб. Истцом ответчику были предоставлены денежные средства в полном объеме в размере 100 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 14 февраля 2017 г. и расходно-кассовым ордером N18 от 14 февраля 2017 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору займа был заключен договор поручительства N015/2017-1 от 14 февраля 2017 г. с Никифоровой Г.Н.
14 марта 2017 г. ответчиком были выплачены проценты за пользованием займом в размере 8000 руб.; 14 апреля 2017 г. ответчиком вновь были выплачены проценты за пользованием займом в размере 8000 руб., а договор на основную сумму был пролонгирован до 15 мая 2017 г., заключены дополнительное соглашение N1 от 14 апреля 2017 г. к договору займа и дополнительное соглашение N 1 от 14 апреля 2017 г. к договору поручительства.
15 мая 2017 г. Шахназарян С.Л. были выплачены проценты за пользованием займом в размере 8000 руб., а договор на основную сумму был пролонгирован до 14 июня 2017 г., заключены дополнительное соглашение N2 от 15 мая 2017 г. к договору займа и дополнительное соглашение N 2 от 15 мая 2017 г. к договору поручительства.
14 июня 2017 г. Шахназарян С.Л. были выплачены проценты за пользованием займом в размере 8000 руб., а договор на основную сумму был пролонгирован до 14 августа 2017 г., заключены дополнительное соглашение N3 от 14 июня 2017 г. к договору займа и дополнительное соглашение N 3 от 14 июня 2017 г. к договору поручительства.
14 июля 2017 г. ответчиком были выплачены проценты за пользование займом в размере 8000 руб., 14 августа 2017 г. Шахназарян С.Л. вновь были выплачены только проценты за пользование займом, а основная сумма займа так и не была возвращена.
14 сентября 2017 г. и 13 октября 2017 г. Шахназарян С.Л. выплачивала по 8000 руб. - проценты за пользование займом.
В целях досудебного разрешения спора 22 августа 2017 г. ООО МКК "Столичный центр финансовых услуг" в адрес ответчиков Шахназарян С.Л. и Никифоровой Г.Н. были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 22 сентября 2017 г., однако данное требование ответчики не выполнили.
Истец просил суд взыскать солидарно с Шахназарян С.Л. и Никифоровой Г.Н. сумму основного долга по договору займа - 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 123 000 руб., государственную пошлину в размере 5430 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г. исковые требования ООО МКК "Столичный центр финансовых услуг" удовлетворены. С Шахназарян С.Л. и Никифоровой Г.Н. в солидарном порядке в пользу ООО МКК "Столичный центр финансовых услуг" взыскана задолженность по договору займа: сумма основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 123 000 руб. Взыскана с Шахназарян С.Л. и Никифоровой Г.Н. в пользу ООО МКК "Столичный центр финансовых услуг" государственная пошлина в размере 2715 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Шахназарян С.Л. с решением суда не согласна, просит его изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом. Считает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Проценты за пользование займом за период с 15 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. должны исчисляться исходя из ставки 8% в месяц, поскольку размер процентов, превышающий данный показатель, является мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Соответственно сумма процентов должна составлять 36 558 руб. 90 коп. Указывает, что на момент вынесения решения суда по настоящее время ставка рефинансирования установлена Центральным банком Российской Федерации в размере 7,25%, и принимая во внимание штрафной характер указанных процентов, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что снижение процентной ставки неустойки до 14,5% годовых, будет являться разумной и справедливой мерой, препятствующей получению истцом необоснованной выгоды. Приводит свой расчет суммы задолженности, подлежащей по ее мнению взысканию, в размере 126 080 руб., где 36 558 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом, 5521 руб. 92 коп. - неустойка, 100 000 руб. сумма основного долга и 16 000 руб. поступившая оплата.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО МКК "Столичный центр финансовых услуг" Пинямаскин М.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения. Указывает, что истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, и соответственно не могут быть уменьшены в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Считает, что требования статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ) были отражены в договоре займа от 14 февраля 2017 г. N015/2017. Исходя из условий договора займа, а также требований закона, истец имел право начислить проценты по договору в общей сумме не более 300 000 руб., при этом общая сумма просроченных процентов не должна превышать 200 000 руб.
В судебное заседание ответчики Шахназарян С.Л., Никифорова Г.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Шахназарян С.Л. адвоката Фошиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО МКК "Столичный центр финансовых услуг" Караевой М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2017 г. между ООО МКК "Столичный центр финансовых услуг" и Шахназарян С.Л. был заключен договор займа N015/2017, на сумму 100 000 руб., под 8% в месяц от суммы займа или 102,995% годовых, сроком на 2 месяца (59 календарных дней), срок возврата займа установлен 14 апреля 2017 г. (л.д. 13-15).
В соответствии с пунктом 12 договора займа размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% (годовых) от просроченной суммы (основного долга и (или) процентов) по день окончания расчета или 300 руб. единовременно.
По истечении срока, на который заключен договор, и в случае не возврата суммы займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа начисляются по ставке 1% за каждый день по день окончательного расчета.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N015/2017 от 14 февраля 2017 г. истцом заключен договор поручительства N015/2017-1 от 14 февраля 2017 г. с Никифоровой Г.Н., в соответствии с которым она обязуется отвечать перед займодавцем (ООО МКК "Столичный центр финансовых услуг") за Шахназарян С.Л. за возврат долга и уплату процентов по договору займа N015/2017 от 14 февраля 2017 г. Ответственность поручителя и должника является солидарной (л.д. 17-18).
ООО МКК "Столичный центр финансовых услуг" надлежащим образом исполнило свои обязательства по спорному договору займа, предоставило Шахназарян С.Л. денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 14 февраля 2017 г. (л.д. 16) и расходно-кассовым ордером от 14 февраля 2017 г. N17 (л.д. 19).
14 марта 2017 г. и в дальнейшем в установленные сроки ежемесячно до 14 августа 2017 г. Шахназарян С.Л. выплачивались проценты за пользование займом в размере 8000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 26-31).
14 апреля 2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа N015/2017 от 14 февраля 2017 г., в соответствии с которым сумма займа в размере 100 000 руб. предоставляется еще на один месяц, дата возврата займа установлена - 15 мая 2017 г. (л.д. 20).
15 мая 2017 г. между МКК "Столичный центр финансовых услуг" и Шахназарян С.Л. заключено дополнительное соглашение N2, в соответствии с которым договор займа N015/2017 от 14 февраля 2017 г. пролонгирован до 14 июня 2017 г. (л.д. 22).
14 июня 2017 г. между МКК "Столичный центр финансовых услуг" и Шахназарян С.Л. заключено дополнительное соглашение N3, в соответствии с которым договор займа N015/2017 от 14 февраля 2017 г. пролонгирован до 14 августа 2017 г. (л.д. 24).
Однако сумма займа в соответствии с дополнительным соглашением N3 от 14 июня 2017 г. не была возвращена.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок определенный дополнительным соглашением N3 от 14 июня 2017 г. на основании пункта 12.2 индивидуальных условий договора займа с 15 августа 2017 г. проценты продолжали начисляться по ставке 1% в день от суммы займа за каждый день пользования займом.
22 августа 2017 г. в адрес Шахназарян С.Л. и Никифоровой Г.Н. были направлены претензии N184 и N185 с требованием в срок до 22 сентября 2017 г. оплатить образовавшуюся просроченную задолженность (л.д. 34,36).
14 сентября 2017 г. и 13 октября 2017 г. Шахназарян С.Л. выплачены проценты за пользование займом в размере по 8000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 14 сентября 2017 г. N642 и от 13 октября 2017 г. N 736 (л.д. 32, 33).
Задолженность ответчиками в установленный срок не погашена.
Заключенный между ООО МКК "Столичный центр финансовых услуг" и Никифоровой Г.Н. договор поручительства от 14 февраля 2017 г. также как и договор займа был пролонгирован до 15 мая 2017 г., затем до 14 июня 2017 г., а потом до 14 августа 2017 г., что подтверждается дополнительным соглашением N1 от 14 апреля 2017 г., дополнительным соглашением N2 от 15 мая 2017 г., дополнительным соглашением N3 от 14 июня 2017 г.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, приходными кассовыми ордерами и сомнений в достоверности не вызывают.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком условий договора займа, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков Шахназарян С.Л. и Никифоровой Г.Н. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 100 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 123 000 руб., поскольку в судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком Шахназарян С.Л. условий договора, доказательств исполнения обязательств либо наличия задолженности в ином размере суду не представлено.
Принимая во внимание расчет, представленный истцом, суд первой инстанции исходил из того, что он является правильным и обоснованным.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовали на момент заключения договора займа от 14 февраля 2017 г.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика Шахназарян С.Л. о снижении размера взысканных процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
При этом истребуемые истцом проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ. Размер истребуемых процентов не превышает лимиты и соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ
Так, 123 000 руб. (проценты, взысканные по решению суда первой инстанции) + 64 000 руб. (проценты, уплаченные истцу Шахназарян С.Л.) = 187 000 руб., что не превышает размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2715 руб. взысканы с каждого из ответчиков в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шахназарян С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.М. Козлов
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка