Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1298/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1298/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей областного суда Литвиновой Т.Н. и Минькиной И.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Сивоплясовой Александре Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Сивоплясовой А.П.
на решение Ногликского районного суда от 22 февраля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
22 декабря 2017 года открытое акционерное общество (далее ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Сивоплясовой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Сивоплясовой А.П. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей сроком до дата под 31,75 процентов годовых. Банком обязательства по выдаче кредитных средств исполнены в полном объеме. Заемщиком в нарушение условий договора возврат заемных денежных средств и уплата процентов не производится, в связи с чем по состоянию на дата задолженность составила <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, пеня за просроченный кредит <данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду <данные изъяты>, штраф за факт просрочки <данные изъяты> рублей. Заявлено требование о взыскании с Сивоплясовой А.П. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженности по кредитному договору в размере 3859894 рубля 01 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27499 рублей 47 копеек.
Решением Ногликского районного суда от 22 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Сивоплясовой А.П. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 212287 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27499 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Сивоплясова А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с даты первой просрочки платежа. Также указывает, что просрочка возникла не по ее вине, поскольку после отзыва у Банка лицензии, истец не сообщил реквизиты, по которым следует осуществлять платежи, в связи с чем она не имела возможности своевременно исполнять свои обязанности по договору.
Представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ответчик Сивоплясова А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и в уплаты процентов.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" исковых требований, поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов, начиная с дата Сивоплясовой А.П., суду не представлено.
При этом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, а также срока нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 7000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена по вине ответчика, не влияют на законность решения суда, поскольку отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения должника от исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, и не лишает Банк возможности принимать платежи от заемщика, вносимые во исполнение кредитного договора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" лицензии, не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе путем внесения долга на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Также не влечет отмены решения довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всех требований, поскольку он является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанной нормы, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 этого же Постановления)
Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, установив, что в суд с настоящим иском Банк обратился дата, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с дата, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> за период с дата по дата связи с пропуском сроков давности.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сивоплясовой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи Т.Н. Литвинова
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
