Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 июня 2018 года №33-1298/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-1298/2018
19 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе председательствующего С.В. Андреева,
судей М.В. Ворониной, Н.В. Пелевиной,
при секретаре И.В. Колесниковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Олюниной-Панариной Алевтины Сергеевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Олюниной-Панариной Алевтины Сергеевны к ООО "Транзит" об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, выслушав объяснения представителя А.С. Олюниной-Панариной И.В. Мамуля, поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 марта 2016 года отменено решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2015 г. Принято новое решение, которым исковые требования А.С. Олюниной-Панариной к ООО "Транзит" об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворены частично.
Постановлено: "В целях исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 02 июля 2015г. обратить взыскание на принадлежащий ООО "Транзит" жилой дом <данные изъяты> по адресу: <адрес> путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 932 779 (девятьсот тридцать две тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 20 коп.
Взыскать в пользу А.С. Олюниной-Панариной с ООО "Транзит" в возмещение судебных расходов по настоящему делу 20 450 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб.
В удовлетворении требований А.С. Олюниной-Панариной к ООО "Транзит" об обращении взыскания на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> отказать".
А.С. Олюнина-Панарина, действуя через своего представителя И.В. Мамуля, обратилась в Костромской областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 23 марта 2016 г., указав, что при его исполнении возникла трудность при его исполнении - регистрации права собственности на объект недвижимости за ООО "Транзит", поскольку в резолютивной части апелляционного определения от 23 марта 2016 года отсутствует указание на наличие у ООО "Транзит" права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с чем 28 апреля 2018 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета N N со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 2018-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости". Просила разъяснить апелляционное определение, указав, что данным судебным актом установлена принадлежность ООО "Транзит" на праве собственности жилого дома площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также, что данное определение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Транзит" на указанный жилой дом с кадастровым номером N.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя А.С. Олюниной-Панариной И.В. Мамуля в суд не явились, что не препятствует рассмотрению заявления, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу указанной правовой нормы судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда неясность не позволяет его исполнить либо существенно затрудняет исполнение.
Согласно п. 56 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 4 статьи 66 указанного Федерального закона для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.
Из приложенных к заявлению о разъяснении апелляционного определения документов следует, что в целях обращения взыскания на принадлежащий ООО "Транзит" жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый номер N путем его продажи на публичных торгах судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права ООО "Транзит" на указанное имущество.
В управление Росреестра по Костромской области судебным приставом в числе другого было представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 марта 2016 г.
Государственным регистратором 28 апреля 2018г. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в котором указано, что на государственную регистрацию не представлены документы, устанавливающие право должника на имущество.
Несмотря на то, что в резолютивной части апелляционного определения указано на принадлежность жилого дома площадью по адресу: <адрес> ООО "Транзит", вид права, на котором дом принадлежит обществу, не указан, как не указано на то, что апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии затруднений при исполнении решения, в связи с чем апелляционное определение подлежит разъяснению.
Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегией указано, что спорный дом возведен ООО "Транзит" на основании разрешения на строительства и на отведенном для этих целей земельном участке, что уклонение ООО "Транзит"от государственной регистрации права собственности на объект не может являться препятствием для обращения на него взыскания в судебном порядке.
При таких обстоятельствах апелляционное определение следует разъяснить, указанием на то, что жилой дом площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> принадлежит ООО "Транзит" на праве собственности и что апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Транзит" на указанный жилой дом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление Олюниной-Панариной Алевтины Сергеевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 марта 2016 года удовлетворить.
Разъяснить, что жилой дом площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> с кадастровым номером N принадлежит ООО "Транзит" на праве собственности и апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Транзит" на указанный жилой дом.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка